L’appât était trop beau, un carburant pas cher à exploiter, et après tout qu’est ce qu’on s’en fout des autochtones … ils n’avaient qu’à ne pas avoir ce bon sable bitumineux sous leurs pieds!

Rappelez vous en en parlait là sur le blog … et déjà ça ne sentait pas bon le sable chaud !

A Londres un petit groupe d’écologiste a manifesté son inquiétude concernant l’usage croissant de carburant issu de l’exploitation de ces sables devant une station service Shell.
Une manifestation bon enfant mais strictement encadré par la police …

Un film au titre bien senti, Shell’s Hell, produit par You and I films vise à diffuser au plus grand nombre les dangers que représentent ces sables bitumineux.

Une fois de plus (ça doit bien faire la deuxième fois en moins d’un mois) je me fais l’interprète d’une ONG bien connue et pour laquelle je n’ai pas vraiment d’atomes crochus.
Néanmoins l’exploitation de ces sables bien que solutionnant momentanément notre pantagruélique besoin d’énergie fossile ne fera qu’accroitre les problèmes environnementaux.
Je pense entre autre à l’augmentation de la concentration en CO2 atmosphérique mais aussi au massacre écologique qui se produira à l’endroit de l’exploitation !

Qu’y pouvons nous ? Beaucoup !
Il est grand temps de repenser à notre mode de vie et d’apprendre à utiliser avec raison et parcimonie ce que la nature nous offre.

Pourquoi un tel titre ? Pour ceux qui s’en souviennent, c’est une des phrases marquantes prononcées par B. Obama lors de son discours après sa victoire en janvier 2008.

C’était il y a déjà 2 ans maintenant, toute la planète attendait beaucoup de changement et finalement qu’en est-il ?

Les USAs semblent enfin se rendre compte que c’est à eux de montrer l’exemple pour inciter un effort global. Alors que l’Europe a diminué ses niveaux d’émissions de CO2 comme le demandait Kyoto, les rejets américains sont toujours en hausse, à hauteur d’un pour-cent par an !

Des chercheurs de la National Academy of Sciences ont récemment publié des rapports dans lesquels ils incitent les Etats-Unis à réduire dès maintenant les émissions s’ils veulent atteindre l’objectif de 170 à 200 gigatonnes d’équivalent CO2 sur la période 2012 à 2050. Cet objectif assez réaliste est également en accord avec les propositions d’Obama.

Selon les rapports, cela fait trente ans que les émissions ne font que croire, 7 gigatonnes d’équivalent CO2 ont été rejetées rien qu’en 2008. En 2009, la récession a permis de ne pas augmenter ces émissions (un des effets positifs de la crise ), espérons que les USAs se décident à continuer ainsi.

Personnellement, j’ai eu envie de parler de cet article car je trouve qu’il est incroyable de voir qu’à l’heure actuelle, les USAs ne font pas encore de réel effort pour la planète, c’est tout bonnement scandaleux !

Vous n’êtes pas sans savoir que l’ampoule à incandescence vit ses dernières heures, on vous en avait déjà parlé ici par exemple.

Les fabricants d’ampoules cherchent donc ardemment la technologie qui remportera le marché laissé par l’ampoule incandescente. Les prétendants sont entre autre les halogènes, les ampoules basse consommation ou encore les LEDs. C’est de ces dernières que je vais vous parler aujourd’hui car Philips a présenté sa nouvelle ampoule EnduraLED 12W à l’occasion du Lightfair International tradeshow.

Elle a une durée de vie estimée 25 fois plus grande qu’une ampoule incandescente, soit 25000 heures de fonctionnement et avec ses 12 W, est 5 fois moins gourmande qu’une ampoule classique (waw, le calcul de malade ). Elle développe tout de même une puissance lumineuse de 806 lumens, ce qui est légèrement inférieur à une 60W incandescente qu’on évalue à environ 900 lumens. La lumière est jugée identique à celle d’une ampoule classique, comprenez par là qu’il n’y aura pas de coloration chelou quoi, même si parfois on trouve ça beau, la lumière bleutée des LEDs c’est pas recommandé pour un espace de travail .

Lire la suite

Comme nous en parlions dans l’article « La démongraphie » il semble qu’un certain parallélisme entre l’accroissement des populations de souris et humaines puissent être établis.

De recentes études montrent qu’un homme sur cinq soit aujourd’hui atteint d’infertilité et que le phénomène serait en expansion dramatique.

Le professeur Niels Skakkebaek, de l’Université de Copenhague, se veut alarmiste: « c’est aussi grave que le réchauffement climatique« .

Pour certains scientifiques, le problème est sérieux: l’infertilité nous guette d’ici quelques générations.

L’étude montre que 20% de la population masculine âgée entre 18 et 25 ans produit trop peu de spermatozoïde et que ceux ci sont de plus de bien mauvaise qualité.

D’après l’OMS seul 5 à 15% de la semence serait considérée comme étant « normal » .

Lire la suite

Dans le rayon encore une fausse bonne idée voici l’idée géniale pour lutter contre les mauvaises odeurs.

La ville de Pékin qui compte un peu plus de 17 millions d’habitants va utiliser des canons à désodorisants pour tenter de lutter contre les mauvaises odeurs.

Il faut dire que cette ville génère 18 000 tonnes d’ordure ménagère quotidiennement et que la gestion de ces déchets est un véritable casse tête.

Lire la suite

il n’y a plus d’espoir chantait Johnny … et c’est en quelque sorte ce qui est en train de se passer dans le golf du Mexique.

Une plate forme pétrolière de BP a sombré suite à une explosion et en plus des onze victimes directe le pétrole qui s’écoule risque d’avoir des conséquences dramatiques pour la faune et la flore locale.

Ce sera sans doute l’un des bénéfices collatérales lorsque les puits de pétrole se tarirons, plus de pollution due à l’extraction, le transport et la combustion…

L’un des avantages qu’il s’agisse d’une plateforme est la facilité d’identification du pollueur, il s’agit de BP … rappelez vous Erika  en 1999 affrété par Total, société qui a été blanchie partiellement, n’est ce pas un comble pour une marée noire ?

Finalement Total ne mettra pas un centime …

Lire la suite

C’est LE sujet du moment, le volcan Eyjafjallajökull (heureusement que sur un blog, on doit juste l’écrire, pas le prononcer, bonne chance aux journalistes ) a rejeté un nuage de cendres dans l’atmosphère, clouant au sol une bonne partie de l’aviation européenne.

La question que certains se sont posés est la suivante : quel est le bilan CO2 de cette éruption volcanique ? En effet, le volcan en éruption n’a pas rejeté que de la poussière mais également du CO2 (que l’on calcule sur base des mesures de SO2 et des ratios classiques CO2/SO2 des volcans), le fait qu’il ai gelé l’aviation, a eu un effet positif sur nos émissions de CO2… Alors, où se situe la balance ? Réponse en image :

Lire la suite

Quel est la densité de population de votre ville ?

Y a-t-il un espace vert près de mon appartement ?

Quels sont les réseaux de transport ?

Voilà autant de question qui pourrait influencer le choix de votre installation dans tel quartier plutôt que dans tel autre … oui mais où trouver l’info ?

Lire la suite

J’ai trouvé sur le web une vidéo excellente qui démontre combien nous sommes devenus vulnérable.

Via Presse-Citron

On vous avait déjà parlé ici d’un classement vert des capitales européennes réalisé par Siemens. Dans ce classement, c’est Copenhague qui remportait la palme, suivie de près par Stockholm.

Pour la Commission européenne cette fois-ci, c’est Stockholm qui décroche les lauriers. Ce qui a impressionné le plus les commissaires, ce sont les efforts sur les rejets de CO2, presque 3 fois plus faible que la moyenne européenne avec 3.4T per capita pour 10T per capita pour le reste de l’Europe.

Leur méthode ? Ils se concentrent sur 2 secteurs très émetteurs de CO2 : Le transport et le chauffage… C’est sûr que c’est pas avec un plan photovoltaïque qu’on va réduire notre production CO2 dans un pays majoritairement électrifié nucléairement ( ).

Peut-être aussi les stockholmois sont ils plus concernés que la moyenne européenne ? 19% d’entre eux se rendent au travail à vélo ou à pied l’hiver et 33% le font l’été !

Alors, on déménage ou on prend exemple ?

Vu dans La Libre

Le GIEC, groupement d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (aussi connu sous le nom d’IPCC outre atlantique) vient de reconnaître s’être trompé dans les conclusions de son rapport de 2007.

Ce rapport, qui a valu au GIEC un prix Nobel, prédisait (entre autres) une fonte accélérée et une disparition totale en 2035 aux glaciers de l’Himalaya. Le GIEC reconnaît que les estimations faites pour les glaciers ont été faites à la légère.

Ils maintiennent néanmoins que les autres conclusions font toujours valeur de référence et regrettent que les standards d’enquête appliqués par les membres du GIEC n’aient pas été respectés pour ces calculs.

Il n’en faut pas plus à certains pour remettre en cause l’entièreté de la théorie du réchauffement climatique du GIEC, déjà controversée avant l’apparition de cette erreur.

S’ils se sont trompés pour l’Himalaya, pourquoi auraient-ils raison pour le reste ?

Le débat est ouvert et ne va malheureusement pas aider les initiatives vertes…

Le communiqué du GIEC (en anglais).

Cela fait des années que ça me chipote et que ça me tripote et suis-je le seul dans cet état ?

Ce qui me fait prendre la plume du clavier aujourd’hui c’est l’interview entendue ce matin à la radio, pour attirer le badaud goguenard les magasins laissent les portes grandes ouvertes.

Si ce concept peut être envisagé l’été (encore que bon nombre de magasin sont climatisés) cette pratique est une véritable hérésie l’hiver.

Le prétexte invoqué est que le client rentre plus facilement dans le magasin lorsque la porte est ouverte … bon c’est certain qu’on ne peut pas mettre en doute cet aphorisme ; genre défonceur de portes ouvertes.

Mais est-ce bien raisonnable, peut on encore aujourd’hui autoriser ce genre de pratique ?

Je parle bien d’autoriser, le bon sens n’existant malheureusement pas ou plus !

Est-ce civique de gaspiller ainsi l’énergie alors que d’autres sont obligés de se contenter d’un carton pour se protéger du froid ?

Le plus stupide dans ce genre de pratique c’est que finalement c’est le client qui en final paye la facture de chauffage… un véritable attrape couillon cette pratique.

Et vous ça ne vous fait ni chaud ni froid cette pratique ?

Je n’avais pas voulu aborder le sujet la semaine passée, mais on ne pourra pas le contourner bien plus longtemps, le sommet de Copenhague entame la deuxième semaine de négociations, la première réellement utile en fait. La semaine passée, effectivement, on a beaucoup tourné autour du pot, on s’est regardé en chien de faïence sans avancer de chiffres…

Bref, la semaine passée, on a beaucoup parlé mais rien de concret n’a pu ressortir, c’est pourquoi j’avais préféré taire le sujet, mais aussi pour éviter de vous gaver de Copenhague dont tous les médias parlent déjà… Pour ne vraiment rien en dire sur le fond ! Dans cette deuxième semaine, les choses devraient se concrétiser, avec l’arrivée des ministres de l’environnement et des chefs d’état des différents pays. Tout ça nous permet d’espérer arriver à un accord vendredi, le 18 décembre 2009, une date qu’on devra peut-être retenir !

Puisqu’on m’a posé la question, je vous donne mon avis personnel sur Copenhague, je n’espère rien, pour ne pas être déçu, et parce que la semaine dernière aura tout de même servi à mettre en évidence les points de discorde et les pays réticents. L’Arabie Saoudite par exemple, ou encore la Chine, qui a bien plus de poids que bon nombre de pays dans la balance CO2… Les USAs, qui reviennent enfin autour de la table des négociations mais qui y viennent timidement.

Bref, ce 18 décembre sera peut-être le jour où l’humanité a décidé de lutter tous ensemble pour sauver la planète, où le jour où l’homme a décidé de donner la priorité à son propre pays plutôt qu’au bien être général… Personnellement, je pense qu’on sera à mi-chemin, un accord sera signé, mais il ne sera pas suffisant, ce sera un premier pas vert plus d’écologie.

Et vous, qu’attendez-vous de ce sommet de Copenhague ?

C’est un classement réalisé par le groupe Siemens, dans le but « d’évaluer leur engagement à réduire leur impact sur l’environnement via la mise en œuvre d’initiatives à long terme et la définition d’objectifs ».

Sans surprise, ce sont les villes scandinaves qui squattent le podium, Copenhague en tête (faut-il y voir un espoir pour les négociations qui s’y tiennent en ce moment ?), suivie par Stockholm et Oslo. Bruxelles fait figure de bonne élève vu qu’elle se classe 9ème, juste devant Paris. Bruxelles doit cette place à sa bonne politique environnementale et à sa faible consommation en eau (faible consommation des bruxellois et peu de fuites dans le réseau de distribution). Bruxelles pèche par contre par sa consommation par habitant, la faute aux bâtiments résidentiels, plus énergivores qu’ailleurs, pas la peine donc de jeter la pierre aux immeubles de bureaux… Par contre, peut-être aurait-on du favoriser plus l’isolation que l’installation de panneaux solaires photovoltaïques, enfin, je dis ça comme ça !

Paris présente les mêmes qualité que Bruxelles, elle partage également son défaut et y ajoute de fortes émissions dues au transport dans la capitale française !

Lire la suite

Une fois n’est pas coutume je serai un peu optimiste, Saint Nicolas devant nous rendre visite très prochainement il y a peut être un lien de cause à effet !

Selon un rapport publié par la société flamande de l’environnement (Vlaamse Milieumaatschappij) les émissions polluantes auraient diminués de moitié ces 18 dernières années et les gaz à effet de serre seraient quant à eux dans la norme permise par le protocole de Kyoto.

Petit bémol, je sens mon pessimisme pointer le bout de son nez, les émissions de particules fines restent problématiques ainsi que la teneur en ozone (basse couche de l’atmosphère) dont la concentration permise est systématiquement dépassée.

Ce rapport épingle que les émissions de monoxyde de carbone (CO ou mieux connu comme le tueur silencieux) et de dioxines ont diminués respectivement de 51 et 93%.

Malgré l’augmentation des concentrations en ozone les émissions des particules responsable de sa formation auraient diminués de 42%, on est donc en droit d’espérer que la concentration en ozone prenne dans les temps à venir une courbe rentrante.

Du côté des gaz « à effet de serre » on observe une très nette diminution de près de 90 % par rapport à l’année 1990, cependant cette diminution n’est en rien due au CO² dont l’émission à cru de 7% ces 18 dernières années.

Comme mentionné plus haut les particules fines sont devenus une bête noire puisque la limite journalière est dépassée dans près de 30% des points de contrôle.

En conséquence l’objectif européen de 120 µg/m³ sera presque partout dépassé.

Pour conclure on peut se féliciter des progrès engendrés mais il est encore beaucoup trop tôt pour relâcher sa vigilance et se laisser aller à une douce euphorie.

Via RTBF