J’ai trouvé sur le web une vidéo excellente qui démontre combien nous sommes devenus vulnérable.

Via Presse-Citron

On vous avait déjà parlé ici d’un classement vert des capitales européennes réalisé par Siemens. Dans ce classement, c’est Copenhague qui remportait la palme, suivie de près par Stockholm.

Pour la Commission européenne cette fois-ci, c’est Stockholm qui décroche les lauriers. Ce qui a impressionné le plus les commissaires, ce sont les efforts sur les rejets de CO2, presque 3 fois plus faible que la moyenne européenne avec 3.4T per capita pour 10T per capita pour le reste de l’Europe.

Leur méthode ? Ils se concentrent sur 2 secteurs très émetteurs de CO2 : Le transport et le chauffage… C’est sûr que c’est pas avec un plan photovoltaïque qu’on va réduire notre production CO2 dans un pays majoritairement électrifié nucléairement ( ).

Peut-être aussi les stockholmois sont ils plus concernés que la moyenne européenne ? 19% d’entre eux se rendent au travail à vélo ou à pied l’hiver et 33% le font l’été !

Alors, on déménage ou on prend exemple ?

Vu dans La Libre

Le GIEC, groupement d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (aussi connu sous le nom d’IPCC outre atlantique) vient de reconnaître s’être trompé dans les conclusions de son rapport de 2007.

Ce rapport, qui a valu au GIEC un prix Nobel, prédisait (entre autres) une fonte accélérée et une disparition totale en 2035 aux glaciers de l’Himalaya. Le GIEC reconnaît que les estimations faites pour les glaciers ont été faites à la légère.

Ils maintiennent néanmoins que les autres conclusions font toujours valeur de référence et regrettent que les standards d’enquête appliqués par les membres du GIEC n’aient pas été respectés pour ces calculs.

Il n’en faut pas plus à certains pour remettre en cause l’entièreté de la théorie du réchauffement climatique du GIEC, déjà controversée avant l’apparition de cette erreur.

S’ils se sont trompés pour l’Himalaya, pourquoi auraient-ils raison pour le reste ?

Le débat est ouvert et ne va malheureusement pas aider les initiatives vertes…

Le communiqué du GIEC (en anglais).

Cela fait des années que ça me chipote et que ça me tripote et suis-je le seul dans cet état ?

Ce qui me fait prendre la plume du clavier aujourd’hui c’est l’interview entendue ce matin à la radio, pour attirer le badaud goguenard les magasins laissent les portes grandes ouvertes.

Si ce concept peut être envisagé l’été (encore que bon nombre de magasin sont climatisés) cette pratique est une véritable hérésie l’hiver.

Le prétexte invoqué est que le client rentre plus facilement dans le magasin lorsque la porte est ouverte … bon c’est certain qu’on ne peut pas mettre en doute cet aphorisme ; genre défonceur de portes ouvertes.

Mais est-ce bien raisonnable, peut on encore aujourd’hui autoriser ce genre de pratique ?

Je parle bien d’autoriser, le bon sens n’existant malheureusement pas ou plus !

Est-ce civique de gaspiller ainsi l’énergie alors que d’autres sont obligés de se contenter d’un carton pour se protéger du froid ?

Le plus stupide dans ce genre de pratique c’est que finalement c’est le client qui en final paye la facture de chauffage… un véritable attrape couillon cette pratique.

Et vous ça ne vous fait ni chaud ni froid cette pratique ?

Je n’avais pas voulu aborder le sujet la semaine passée, mais on ne pourra pas le contourner bien plus longtemps, le sommet de Copenhague entame la deuxième semaine de négociations, la première réellement utile en fait. La semaine passée, effectivement, on a beaucoup tourné autour du pot, on s’est regardé en chien de faïence sans avancer de chiffres…

Bref, la semaine passée, on a beaucoup parlé mais rien de concret n’a pu ressortir, c’est pourquoi j’avais préféré taire le sujet, mais aussi pour éviter de vous gaver de Copenhague dont tous les médias parlent déjà… Pour ne vraiment rien en dire sur le fond ! Dans cette deuxième semaine, les choses devraient se concrétiser, avec l’arrivée des ministres de l’environnement et des chefs d’état des différents pays. Tout ça nous permet d’espérer arriver à un accord vendredi, le 18 décembre 2009, une date qu’on devra peut-être retenir !

Puisqu’on m’a posé la question, je vous donne mon avis personnel sur Copenhague, je n’espère rien, pour ne pas être déçu, et parce que la semaine dernière aura tout de même servi à mettre en évidence les points de discorde et les pays réticents. L’Arabie Saoudite par exemple, ou encore la Chine, qui a bien plus de poids que bon nombre de pays dans la balance CO2… Les USAs, qui reviennent enfin autour de la table des négociations mais qui y viennent timidement.

Bref, ce 18 décembre sera peut-être le jour où l’humanité a décidé de lutter tous ensemble pour sauver la planète, où le jour où l’homme a décidé de donner la priorité à son propre pays plutôt qu’au bien être général… Personnellement, je pense qu’on sera à mi-chemin, un accord sera signé, mais il ne sera pas suffisant, ce sera un premier pas vert plus d’écologie.

Et vous, qu’attendez-vous de ce sommet de Copenhague ?

C’est un classement réalisé par le groupe Siemens, dans le but « d’évaluer leur engagement à réduire leur impact sur l’environnement via la mise en œuvre d’initiatives à long terme et la définition d’objectifs ».

Sans surprise, ce sont les villes scandinaves qui squattent le podium, Copenhague en tête (faut-il y voir un espoir pour les négociations qui s’y tiennent en ce moment ?), suivie par Stockholm et Oslo. Bruxelles fait figure de bonne élève vu qu’elle se classe 9ème, juste devant Paris. Bruxelles doit cette place à sa bonne politique environnementale et à sa faible consommation en eau (faible consommation des bruxellois et peu de fuites dans le réseau de distribution). Bruxelles pèche par contre par sa consommation par habitant, la faute aux bâtiments résidentiels, plus énergivores qu’ailleurs, pas la peine donc de jeter la pierre aux immeubles de bureaux… Par contre, peut-être aurait-on du favoriser plus l’isolation que l’installation de panneaux solaires photovoltaïques, enfin, je dis ça comme ça !

Paris présente les mêmes qualité que Bruxelles, elle partage également son défaut et y ajoute de fortes émissions dues au transport dans la capitale française !

Lire la suite

Une fois n’est pas coutume je serai un peu optimiste, Saint Nicolas devant nous rendre visite très prochainement il y a peut être un lien de cause à effet !

Selon un rapport publié par la société flamande de l’environnement (Vlaamse Milieumaatschappij) les émissions polluantes auraient diminués de moitié ces 18 dernières années et les gaz à effet de serre seraient quant à eux dans la norme permise par le protocole de Kyoto.

Petit bémol, je sens mon pessimisme pointer le bout de son nez, les émissions de particules fines restent problématiques ainsi que la teneur en ozone (basse couche de l’atmosphère) dont la concentration permise est systématiquement dépassée.

Ce rapport épingle que les émissions de monoxyde de carbone (CO ou mieux connu comme le tueur silencieux) et de dioxines ont diminués respectivement de 51 et 93%.

Malgré l’augmentation des concentrations en ozone les émissions des particules responsable de sa formation auraient diminués de 42%, on est donc en droit d’espérer que la concentration en ozone prenne dans les temps à venir une courbe rentrante.

Du côté des gaz « à effet de serre » on observe une très nette diminution de près de 90 % par rapport à l’année 1990, cependant cette diminution n’est en rien due au CO² dont l’émission à cru de 7% ces 18 dernières années.

Comme mentionné plus haut les particules fines sont devenus une bête noire puisque la limite journalière est dépassée dans près de 30% des points de contrôle.

En conséquence l’objectif européen de 120 µg/m³ sera presque partout dépassé.

Pour conclure on peut se féliciter des progrès engendrés mais il est encore beaucoup trop tôt pour relâcher sa vigilance et se laisser aller à une douce euphorie.

Via RTBF

Le pétrole se fait plus rare et les compagnies pétrolières sont à la recherche effrénées d’alternatives énergétiques.

Bien sûr il y a les énergies renouvelables mais les investissements sont conséquents et certains rendements aléatoires puisque dépendant pour certains du vent, pour d’autres du soleil.

Il existe pourtant une autre source d’énergie dont nous avions vaguement parlé sur le site (ici et là) il s’agit des sables bitumineux.

On estime la part exploitable à 41 milliards de tonne équivalent pétrole (tep) soit environ 40 ans d’autonomie si on remplace notre consommation de pétrole par les sables bitumineux.

Alors serait ce une nouvelle ère ?

Tout d’abord qu’est ce que ce brol bitumineux ? Lire la suite

Aujourd’hui, je voudrais vous parler un peu d’un problème chinois, indirectement lié à l’énergie. Il s’agit de la mortalité dans les mines de charbon chinoises.

On le sait, la Chine est une grande consommatrice d’énergie (on ne va pas leur jeter la pierre, c’est logique vu la taille de la population), plus particulièrement de charbon (là c’est à vous de voir si on peut critiquer ce choix) et doit donc trouver un moyen de s’approvisionnement en énormes quantités de charbon.

La Chine possède donc beaucoup de mines. Le problème, c’est la vétusté de ses sites miniers. Alors pourquoi je vous dit tout ça ? Et bien parce que je trouve que ce problème est trop méconnu chez nous. Pourquoi aujourd’hui ? Parce que je réagis à cet article de LaLibre, paru le 22 novembre (oui, j’ai un léger décalage ). On nous annonce la mort de 87 ouvriers en Chine, limite un petit drame… C’est un peu mesquin de mettre en avant 87 morts (même si pour les proches c’est un réel drame) alors qu’on estime que plus de 6000 ouvriers chinois perdent la vie dans les mines chaque année. Je dis bien estimation car les chiffres officiels font état de 3215 mort l’an dernier.

On peut donc dire qu’on considère comme exacts et réels les chiffres officiels, cela fait tout de même déjà quasi 9 morts par jour. En gros, ce qu’on nous présente est certes une catastrophe, mais représente seulement 10 jours classiques dans le charbonnage chinois. Personnellement, j’ai du mal à m’imaginer ces chiffres !

Et surtout me dire que ça n’a pas l’air d’être parti pour changer, on dirait que finalement, pour eux, c’est quoi 3215 chinois ramené à la population totale ?

Vous vous êtes peut-être déjà posé la question de savoir si vous habitiez à proximité d’entreprises polluantes ou si l’entreprise près de chez vous émettait des polluants, vous pouvez maintenant trouver une réponse à vos questions sur un site internet.

Ce site, c’est l’E-PRTR pour European Pollutant Release and Transfer Register, traduisez le registre des émissions et transferts de polluants.

Mis en ligne récemment par la Commission européenne et l’agence pour l’Environnement, ce registre recensent 91 substances dans plus de 24 000 installations en Europe. Vous pouvez ainsi connaître les pollutions dans l’air, l’eau et le sol et leurs quantités. Vous pouvez également connaître le trajet effectué par ces différents polluants.

Ne manquez pas le site de l’E-PRTR . Personnellement, aucune entreprise ne rejette dans un rayon de 10 km, bien qu’il y ai des entreprises répertoriées, et pour vous ?

En effet, l’Union Européenne devrait arriver sans trop de mal à atteindre les objectifs fixés par Kyoto à l’horizon 2012. Pour se faire, les pays membres de l’Europe des quinze devraient sans mal réduire les émissions de 8% par rapport à 1990 (avec peut-être un petit coup de pouce donné par la crise). Les nouveaux arrivants eux auront un peu plus de mal (ils seront 6 à 8 % sous les objectifs) et devront compenser en achetant des droits d’émissions de CO2 sur le marché international et investir dans des projets de reforestation… C’est sûr c’est plus dur pour eux et l’achat de permis de polluer est sujet à polémiques mais c’est déjà ça !

L’Union Européenne pense donc que tous les pays atteindront leur objectif, excepté l’Autriche qui ferait sur ce coup là figure de mauvais élève.

Pour rappel, chaque pays c’est vu fixé un objectif national adapté, même s’il semble qu’il était un peu trop sévère pour les pays entrants, pour ma part, je pense qu’il vaut mieux viser trop haut… La Belgique par exemple, devait atteindre une réduction de 7.5%.

Enfin, on en a déjà parlé, mais n’oubliez pas que les prochains objectifs mondiaux seront fixés cette année au sommet de Copenhague. L’Europe, fière de sa réussite, tentera de mettre la barre très haut.

C’était dans LaLibre

Voici une petite compilation très intéressante de données récoltées sur plusieurs sites gouvernementaux notamment l’agence américain de protection de l’environnement ou l’agence fédérale américaine des études géologiques. Comme bien souvent je n’ai pas pu vérifier les chiffres, mais ça vaudrait la peine. En tout cas ça ne me semble pas impossible…

C’est présenté sous une forme d’image qui se lit de haut en bas évidemment, mais qui vous demandera de scroller énormément donc je la présente uniquement sur la page de l’article et non sur la page d’accueil, c’est par ici Lire la suite

Alors 350, un nombre banal pour vous ? Et bien pas vraiment, certains pensent même que c’est un nombre crucial pour nous tous ! 350ppm de CO2, c’est la concentration déterminée par les scientifiques comme le maximum acceptable dans notre atmosphère pour éviter tout changement climatique. Vous le savez peut-être, à l’heure actuelle, la concentration se situe aux alentours des 390 ppm de CO2 et n’est pas prête de diminuer car vous le savez, le CO2 reste plusieurs années dans l’atmosphère avant d’être réabsorber par les autres éléments du cycle du carbone.

Mais pourquoi donc nous parle-t-il de ça ? Parce que premièrement je trouve ça intéressant comme info, je me demande d’ailleurs ce qu’elle vaut, c’est vrai que ça doit être extrêmement complexe de déterminer comme ça une valeur limite donc le débat n’est probablement pas clos.
Ensuite, parce que je voulais vous présenter un site, 350.org, qui vous propose de faire une action dans le sens de la réduction du CO2 dans l’atmosphère lors d’une journée internationale d’action, fixée au 24 octobre (dans 2 jours donc). Pour le moment, il y a plus de 4000 actions programmées dans plus de 170 pays. C’est un bon début pour une jeune manifestation.

L’action peut aller de la simple ballade en vélo organisée à la distribution de flyers ou que sais-je encore ! C’est peut-être une goutte d’eau dans l’océan mais je trouve l’initiative fun et vous recommande un petit tour sur leur carte des actions.

En Belgique vous avez par exemple une projection du film Home ou une Dance for Climate avec 350 participants à Bruxelles.

Perso, j’ai un petit faible pour l’action homme-sandwich à Paris . Et vous ?

Pourquoi faut il indéfiniment réinventer la roue ? C’est sans doute sur cette base qu’est né le concept de l’arbre habitat.
Il n’est pas question ici de cabane nichée à 30 mètres du sol ou d’un nid à la Marsupilami, non l’idée est de remplacer notre habitacle traditionnel par une structure basée sur l’arbre.

Le concept un peu futuriste est d’ériger un toit à partir des plantes environnantes.
La structure de base est imaginée à partir de la végétation qu’on aura au préalable pliée, manipulée, agencée afin de se prêter à la construction.

Lire la suite

On peut lire à gauche et à droite que grâce à la crise économique que nous traversons les émissions de CO² sont en bernes.
Bravo, alléluia … faisons un feux de joie et bénissons les banquiers !

STOP!

Ne nous y trompons pas, certes ponctuellement les émissions de CO² ont diminué et bien entendu la crise y est pour quelque chose.
Vu le prix des carburants nous mesurons nos déplacements ; le commerce ressent la crise donc il nécessite moins de transport de marchandise.
Qui dit moins de vente dit activité industrielle au ralenti et tout cela bénéficie à la réduction de nos émissions de CO².
Mais attention l’objectif n’est pas ponctuel et quand la machine se remettra en route nos émissions reprendront de plus belle..
Ainsi alors que les prix du pétrole atteignaient des sommets, il y a 18 mois, certains producteurs d’électricité ont investit dans le charbon, moins cher mais surtout plus polluant.

Enfin l’économie d’énergie, la lutte contre la pollution en général et le réchauffement de la planète en particulier nécessitent de lourds investissements et aujourd’hui alors que l’argent manque et que des choix sont à faire les investisseurs se montrent très frileux.
Certains ont d’ailleurs calculé que les investissements nécessaires se chiffraient aux alentours de 5 milliards de dollars et que chaque seconde de retard participait à l’inflation de ce montant.

Alors oui la crise d’aujourd’hui apporte une bouffée d’air frais mais ne chantons pas louange, le réveil risque d’être très douloureux.
Certains économistes voient ainsi une chance unique pour limiter le réchauffement de la planète pour autant que les politiques adéquates soient mises en place rapidement.
Et malheureusement les politiques ont souvent des visions très courtes ne dépassant guère que les prochaines élections.