12 jan
Le réchauffement climatique, oui ? non ? peut être ? pourquoi pas ?
Vous l’avez lu quelque part, ici même entre autre, le réchauffement climatique ne convainc pas tout le monde.
Il faut bien avouer que les conditions de ces dernières semaines n’incitent pas à penser que ça se réchauffe, si ?
On voit ainsi que les américains sont près de 45% à penser que le réchauffement est un fait avéré ; très bien mais ça laisse quand même 55% de sceptique !
Pire, ces mêmes américains sont 22% à penser que l’activité humaine n’y est pour rien et 31% pensent même que c’est une théorie erronée…
Alors ça chauffe ou pas ?
Il faut quand même se rendre compte que la réponse à la question est loin d’être évidente, il ne suffit pas de planter un thermomètre et d’observer vaguement la montée ou non du mercure.
Le climat est complexe, il subit des changements naturels à la hausse et à la baisse de manière régulière et ces changements se font sur des siècles ; alors vous pensez bien qu’une évolution à la hausse ou à la basse de quelques degrés sur quelques mois n’est pas vraiment significatif.
Donc observer l’évolution du climat pendant quelques ‘années ne suffit malheureusement pas pour comprendre le mouvement imprimé de celui ci, mais il donne quand même une idée de son évolution.
D’après l’organisation mondiale de la météorologie (OMM) la dernière décennie que nous venons de vivre (2000-2009) devrait être la plus chaude depuis l’enregistrement des données en 1850 mais d’un autre côté vous avez les sceptiques qui vous rétorquent que l’hiver 2008-2009 fut l’un des plus froids depuis 20 ans.
Alors comment s’y retrouver ? ça chauffe ou ça chauffe pas ?
Comme vous le voyez il n’est pas facile de se faire un avis clair et inattaquable d’autant que les lobbys investissent dans des études contradictoires qui viennent rajouter de la confusion sur l’ensemble.
Une chose est indéniable c’est que l’Homme a un impact sur l’environnement et que cet impact est chaque jour un peu plus perceptible.
Mais je vous le concède, il est difficile de s’y retrouver mais une chose est certaine c’est que la guerre froide n’existe plus !
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 11:41
Pour ma part, je reste convaincu que l’homme n’est pas capable d’influencer quelque chose d’aussi gigantesque, en terme d’énergie impliquée, que le climat d’une planète entière. Un peu d’humilité que diable! Que représentent les prouts de voitures, d’usines ou d’avions face à la plus minable des éruptions volcaniques?
Le climat n’a pas attendu l’industrialisation pour se réchauffer, de quand date la dernière ère glaciaire déjà? Faudrait penser à cogiter sur des échelles de temps « un peu » plus grandes que quelques dizaines d’années pour tirer des conclusions sur l’évolution du climat. Question d’inertie…
Bon évidemment ce n’est pas une raison pour ne pas prendre un peu soin de son environnement, question de qualité de vie, mais faut un peu arrêter de dire que prendre sa voiture le matin fait mourir de chaud 12 ours polaires par kilomètre parcouru. A force de paniquer comme des pucelles on risque surtout de prendre des décisions très stupides.
Rédigé par Bonfire, le 12.01.10 à 12:12
Les dernières périodes glaciaires appelées petit âge glaciaire remonte à la fin du XVIème siècle et la fin du XIXème siècle.
A propos avez vous déjà eu la curiosité de calculer la masse de CO2 émise annuellement par la respiration des quelques 6mds d’humain ?
1 respiration = 500 ml à 4% de CO2
environ 15 respirations/min… (fonction de l’âge du sexe et de l’activité)
Rédigé par Gizmo, le 12.01.10 à 12:46
Une chose aussi gigantesque que le climat d’une planète, repose malheureusement sur des équilibres. Ces équilibres peuvent malheureusement être perturbés très facilement. Quand on voit que l’homme a par exemple réussi à augmenter de 25% la concentration en CO2 dans l’atmosphère en moins de 100 ans, on se dit qu’on a tout de même un bel impact sur l’environnement !
Après je ne dis pas que c’est forcément le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique (qu’on ne peut nier), mais il y a des questions à se poser. Si on considère que le CO2 est une des causes du réchauffement, il faut se dire que le CO2 augmente un petit peu l’effet de serre, hop, on réchauffe un peu, il y a plus d’eau dans l’air, hop, l’effet de serre augmente, hop, ça se réchauffe… Vous voyez venir ? Une petite perturbation de l’équilibre peut déplacer fortement celui-ci !
Par contre, l’idée d’un réchauffement global n’est pas contradictoire avec le fait d’avoir des hivers rudes, au contraire, beaucoup de prévisions annonce une élévation de la moyenne annuelle de température mais également une augmentation de la dispersion des températures autour de cette moyenne. C’est à dire des étés très chauds et des hivers plus froids qu’à l’accoutumée…
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 13:40
@Gizmo: Je ne nie pas le côté « effet papillon » de ces systèmes complexes et fortement imbriqués. Par contre entre dire « la concentration de CO2 a augmenté » et « la concentration de CO2 a augmenté à cause de l’activité humaine » il y a beaucoup plus qu’une nuance. C’est le genre d’accusation qu’il faut solidement etayer si on ne veut pas tirer violemment à coté de la cible.
Rédigé par Gizmo, le 12.01.10 à 14:18
Ah, de ce point de vue là… Le carbone était également un cycle en état d’équilibre… Et l’activité humaine modifie fortement cet équilibre en brûlant d’énormes quantités de carbone assimilé par la terre depuis des milliers d’années… J’ai eu un cours là dessus si ça t’intéresse avec les données ! C’est sûr, nos rejets sont infimes à côté des échanges mer-terre-atmosphère, mais on ne trouve pas d’autres sources nouvelles qui nous égalent !
Rédigé par iryx, le 12.01.10 à 19:24
« Par contre entre dire « la concentration de CO2 a augmenté » et « la concentration de CO2 a augmenté à cause de l’activité humaine » il y a beaucoup plus qu’une nuance. C’est le genre d’accusation qu’il faut solidement etayer si on ne veut pas tirer violemment à coté de la cible. »
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_climate_change_2007_the_ar4_synthesis_report_french.htm
Ça étaye suffisamment ou on passe tout de suite à la théorie du complot, de la pensée unique et du gouvernement mondial? ^^
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 20:19
@iryx: Merci! Lecture vraiment instructive, et qui apporte vraiment de la matière à la conversation
Rédigé par iryx, le 12.01.10 à 20:32
Si vous le lisez entièrement, alors franchement chapeau, parce-que ça tient nettement plus du pavé que de la brochure!
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 20:50
Haha non, j’avoue je me suis contenté des « questions fréquemment posées » pour commencer, puisque ma question de l’influence de l’activité humaine sur le réchauffement y trouve réponse
Mais le reste sera sûrement lu, quand j’aurai trouvé une longue soirée d’hiver à l’y consacrer.
Rédigé par jcg78, le 12.01.10 à 21:19
Bien que les propos de jkb semblent un peu iconoclastes, si un peu quand même, je suis assez de son avis et en fait pas grand chose n’a encore réellement été prouvé jusqu’à aujourd’hui. Quant à la longue soirée d’hiver pour lire tout l’article, faut pas oublier que la lampe allumée et le chauffage pour ne pas avoir froid vont encore augmenter les émissions de CO2.
Bonne lecture quand même…Moi je suis accro à la iSlate en ce moment et j’ai pas le temps pour les autres lectures.
Rédigé par French Ketchup, le 13.01.10 à 02:28
J’avais ecrit la-dessus aussi au moment de Copenhague et les chiffres que j’avais trouvé étaient tres differents: http://frketchup.blogspot.com/2009/12/special-copenhague-mais-qui-sont-donc.html
Rédigé par Gizmo, le 13.01.10 à 11:57
Les chiffres ont déjà changé depuis, on vit dans un monde qui bouge
.
Plus sérieusement, je pense que le débat peut rester ouvert sur le réchauffement car il n’y a pas d’argument absolu, de preuve ultime… Mais bon, quand tous les signaux semblent pointer dans la même direction, il y a un moment où on est forcés de s’en remettre aux experts. La thèse d’une non-influence humaine n’apporte tout de même pas grand chose à opposer à la thèse de l’influence humaine.
Rédigé par jcg78, le 13.01.10 à 12:49
Ce genre de débat risque d’échauffer les esprits, ce qui n’est pas bon pour le réchauffement climatique. On se mord la queue.
Rédigé par Bonfire, le 13.01.10 à 15:23
A propos avez vous déjà eu la curiosité de calculer la masse de CO2 émise annuellement par la respiration des quelques 6mds d’humain ?
1 respiration = 500 ml à 4% de CO2
environ 15 respirations/min… (fonction de l’âge du sexe et de l’activité)…
Bon ça n’intéresse personne
?
500 ml/respiration * 15 respiration/min = 7500 ml/min=450l/h=11m3/j (arrondi)
à 4% de CO2 ça nous fait donc 440l/jour/personne
1Mol de gaz parfait (on fait des approximations ça est nettement plus simple) = 22.4l
1 Mol de CO2 = 44g
Donc ça nous fait environ 850 g de CO2/jour/personne
et pour 6 Mds ça fait environ 5 millions de tonne de CO2/jour.
Et par an ça donne le envie d’arrêter de respirer …
Rédigé par Le GIEC souffle le chaud et le froid … | Energethique, le 07.09.10 à 10:28
[...] vous en avait déjà touché un mot sur le blog (ICI) suite à des erreurs de jugement commise par le GIEC (voir l’article ICI) beaucoup ont [...]
Rédigé par estelle, le 06.11.10 à 16:05
Il n’y aura pas de preuves avant qu’il ne soit trop tard. Il y a une trés forte présomption basée sur ce que notre science peut produire de mieux. La justice de l’histoire n’existe pas. Le refus par certains d’un rapport aussi simple et clair que celui de l’Académie illustre la terrible régression de notre société quant à la démarche scientifique. Ceci est probablement dû à la catastrophe de notre éducation, nous le paierons trés cher et pas seulement pour la question climatique.
Rédigé par JDD, le 07.11.10 à 16:03
Gizmo nous dit la chose suivante:
« Quand on voit que l’homme a par exemple réussi à augmenter de 25% la concentration en CO2 dans l’atmosphère en moins de 100 ans ».
Il n’est pas dit que la nouvelle methode pour mesurer ces concentrations soit valable..
Je vous invite à lire ceci:
Carottages glaciaires et mesures directes du taux de CO2 dans l’atmosphère ? Le bon choix ?
http://www.pensee-unique.fr/courbes.html
…et rien ne dit non plus que le CO2 pourrait être la cause d’un réchauffement climatique.
- Plus il y a de CO2, au mieux les végétaux (algues comprises) prolifèrent.
- N’oublions pas qu’à l’apparition de la vie sur terre, la terre était dépourvue d’oxygène avec 10%? à 20%? de CO2.
- L’activité humaine ne représente pas grand chose dans le cycle du carbone.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cycle_carbone1-2009-15-02.GIF
Rédigé par JDD, le 07.11.10 à 16:07
Actuellement dans l’atmphère il n’y a que 0,03 % de CO2.
Rédigé par JDD, le 07.11.10 à 16:07
désolé pour les fautes LOL!
Rédigé par jcg78, le 07.11.10 à 19:32
Tiens on retombe sur des commentaires de jkb laissés début janvier !!!
On tourne en rond, ce qui consomme de l’énergies sans rien faire avancer.
Rédigé par JDD, le 07.11.10 à 20:31
En fait moi je pense que s’il y a un réchauffement climatique provoqué par l’homme ce n’est pas dût au C02 mais plutôt au gaz synthétiques à effet de serre type HFC, PFC,SF6… qui ont un potentiel de réchauffement très élevé par rapport au CO2.
Rédigé par Bonfire, le 07.11.10 à 20:55
Mwouais peut être que ça chauffe peut être pas … mais ne vous leurrez pas, 6 mds de bouches à nourrir aujourd’hui 12 mds demain et combien après demain ?
) : http://energethique.be/2009/la-demongraphie/
Le problème n’est pas et ne sera pas qu’énergétique mais il sera aussi social ; je vous recommande l’excellent article sur la démongraphie à ce sujet (on est jamais mieux servi que par soi même
Comme on en a déjà discuté sur le blog le problème est que nous vivons dans un milieu limité : la terre, avec des ressources limitées et je ne parle pas d’énergie car elle tant que le soleil brille elle est illimitée ; je parle entre autre des minéraux indispensables à nos progrès technologiques.
Bref l’arme est chargée, bloquée contre la tempe et on presse la détente en espérant que la balle fera demi tour ….
Rédigé par jcg78, le 07.11.10 à 23:14
Pas mwouais…
Les projections des gens les plus sérieux n’atteignent pas plus de 9,5 Mds de people sur terre, monsieur Bonfire, et ensuite cela risque de décroître sévère pour des raisons différentes des problèmes d’énergies ou de nourriture.
Paraît que dans tout un tas de régions du globe, les mâles sont de moins en moins capable d’engendrer une descendance normale (en nimbre je veux dire…)
Pesticides, engrais, tructicides de tous poils nous videraient les c…, si je peux m’exprimer ainsi !
C’est ce qui s’appelle la « régulation automatique »…
Pas drôle, mais peut-être une des pistes de solutions…
Rédigé par iryx, le 07.11.10 à 23:41
Régulation automatique? Petite note quand même: ça n’est en rien un phénomène « naturel » comme ce qui se produit avec les populations des diverses espèces au sein d’un écosystème… Tous ces tructicides, c’est l’homme qui les a mis au point. Et on a beau s’inquiéter qu’ils ne le soient pas finalement pas tout à fait, c’est le système qui veut qu’on étouffe les craintes légitimes de certains pour continuer à les utiliser… Vous avez de l’argent? Vous pouvez acheter bio ceci dit. Quoi? C’est un scandale de devoir payer environ double pour un aliment produit « naturellement »? C’est la logique de marché ça mon bon monsieur! ^^
Rédigé par Bonfire, le 08.11.10 à 10:52
Régulation automatique ou pas … il y aura de toute façon une régulation.
Que ça soit par les maladies, la baisse de fertilité ou par les armes !
Néanmoins même si nous ne restions que 6 mds il ne faudrait pas que ces personnes consomment comme nous le faisons sans quoi il n’y aurait jamais assez de ressources pour subvenir à nos pantagruéliques besoins.
Rédigé par Gizmo, le 08.11.10 à 10:56
Je me permets de vous re-suggérer ce bouquin :
http://energethique.be/2010/les-limites-de-la-croissance/
Rédigé par JDD, le 09.11.10 à 18:58
Pour répondre au pessimisme de Bonfire, je voulais dire que je partage son option, l’homme ne pourra pas continuer comme cela éternellement
En tant qu’individu l’homme n’est pas particulièrement condamnable mais c’est le système social basé sur le profit et le surnombre qui rend ce monde mauvais.
Peut être que l’homme doit se planter pour remettre en question la société actuelle?
Rédigé par JDD, le 09.11.10 à 19:13
Certains d’entre vous connaissent peut être la forme symbolique des chiffres arabes selon Bernard Werber.
En résumé:
1 le minéral
2 le végétal
3 l’animal
4 l’homme
5 l’homme spirituel
6 l’ange
http://www.dailymotion.com/video/x4smnz_8-pouvoir-des-chiffres-selon-bernar_creation
L’homme deviendra t’il un 5?
Rédigé par JDD, le 09.11.10 à 19:36
Sinon pour découvrir:
http://www.esraonline.com/index.php?pagination=view_article&id=79
Rédigé par JDD, le 09.11.10 à 20:12
Le trou n’est pas encore rebouché, il n’a pas encore commencé à se refermer.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/meteorologie-1/d/en-image-le-trou-dans-la-couche-dozone-au-dessus-de-lantarctique_25417/
Quelles sont les conséquences sur le climat?
Rédigé par Gizmo, le 12.11.10 à 10:15
Perso les chiffres qu’on m’avait donné au cours qui discutait de cela indiquait qu’il se refermait lentement mais sûrement !
Rédigé par JDD, le 12.11.10 à 12:02
Dès que mon fils me laissera du temps libre, je prendrai le temps de lire cela:
Allons-nous transformer l’océan en un lac d’acide ?
http://www.manicore.com/documentation/serre/acide.html
http://huemaurice7.blogspot.com/2010/10/effet-de-serre-gaz-carbonique-et-oxyde_25.html
Rédigé par JDD, le 12.11.10 à 15:14
Je vous recommande d’aller faire un tour sur le 2ème lien.
On y retrouve l’idée que l’homme n’a pas d’influence sur le climat.
Que le CO2 ne reste que très peu de temps dans l’atmosphère, enfin bref la lecture en vaut la peine.
Rédigé par jcg78, le 12.11.10 à 15:25
Euh…on peut relire les commentaires depuis le début.
jkb semblait défendre l’idée que justement l’homme ne semblait pas en mesure d’influencer le climat.
Réponses, contre-réponses, idées intéressantes ou farfelues, et soudain…
11 mois après JDD semble vouloir, peut-être, venir nous raconter la même chose !!
Perte de temps, consommation d’énergie et autres gabegies, généralement marques du genre humain…
Quand on a rien à dire, on est pas obligé de le faire savoir…
Rédigé par JDD, le 12.11.10 à 15:32
Et toi qu’as-tu à dire à part critiquer le fait que je cherche à comprendre comment se comporte le CO2 dans notre atmosphère?
Rédigé par jcg78, le 12.11.10 à 16:08
Perso, je ne suis ni pour, ni contre…bien au contraire !!!
Mais surtout je ne change pas d’avis au gré des vents ( de CO2 peu-être…).
Je pense en gros, qu’à ce jour personne ne sait RIEN…de sûr.
Et que les solutions proposées sont tellement barges quelles n’ont aucun lien avec la réalité de tous les jours.
Rédigé par JDD, le 12.11.10 à 16:20
J’ai toujours dis que s’il y avait impact de l’homme sur le climat cela ne viendrai pas du CO2.
En ce qui concerne l’acidité de l’océan, je n’en sais rien et je pense que ça mérite d’être étudié.
Pour les solutions, je suis comme toi, je n’apporte rien de nouveau LOL! (bien au contraire).
Rédigé par iryx, le 15.11.10 à 21:43
Pourquoi vouloir comprendre tout soi-même, en tirer les conclusions, et y apporter aussi les solutions? Restons humbles. Des scientifiques se penchent sur ces questions au quotidien. Ils échangent, discutent, ils sont des milliers et viennent de nombreux pays différents. Peut-être certains sont-ils soumis à pressions, d’autres travaillant à étayer une idéologie, dans un sens ou un dans un autre. Toujours est-il que le résultat de tout ce travail, humain et donc forcément imparfait, mais malgré tout conséquent et solide, il est dans le rapport du GIEC. Les réponses à toutes ces questions sur le cycle du carbone, le lien avec l’acidité des océans, etc, n’est par ailleurs pas des théories qu’on essayerait d’occulter, que du contraire! Alors merde, soit on est scientifique, on est pas d’accord et on travaille là-dessus, soit on fait confiance au GIEC. Jusqu’à aujourd’hui, on a pas encore trouvé mieux pour étudier le climat, son changement, et les conséquences qui y sont liées!
Rédigé par JDD, le 15.11.10 à 23:25
Il commet des erreurs et se sert de méthodes inappropriées.
Sur ce site, tu trouveras de vrais scientifiques.
->http://www.pensee-unique.fr/
Rédigé par jcg78, le 16.11.10 à 00:44
Là, on ne peut pas s’en sortir. Si chacun fait appel à « ses » scientifiques, et récuse ceux des autres ! Ces problèmes, comme d’autres, sont si complexes, et dépendent d’un si grand nombre de variables différentes, que je doute réellement, non du sérieux des scientifiques, mais de leur « vraie » capacité à être eux mêmes sûrs des résultats.
Avec le même entrain, et la même conviction, on avance tout et son contraire !
Rédigé par iryx, le 16.11.10 à 08:39
http://www.pensee-unique.fr/auteur.html
UN scientifique, et encore, ça se discute… Où intervient dès lors la méthode scientifique et le système de peer-review?
J’arrête de tenter de te convaincre JDD, de toute évidence tu es définitivement acquis au camp des climato-sceptiques et apparentés. Une bonne excuse pour ne rien faire j’imagine… C’est sûr, c’est moins de contraintes, c’est plus facile à vivre!
Rédigé par Gizmo, le 16.11.10 à 10:16
Un peu de calme tous les deux, le butte n’est pas de convaincre l’autre mais d’échanger des points de vue !
Je pense que ce n’est pas parce que des scientifiques sérieux y travaillent que l’on doit arrêter de réfléchir pour autant. Il est bon de tenter de jeter un coup d’oeil à ce qui se dit de temps en temps de part et d’autre.
Je te comprends tout à fait iryx mais malheureusement à l’heure actuelle il n’y a pas de preuve irréfutable de l’influence humaine sur le réchauffement climatique ! Perso j’espérais que ce raisonnement http://energethique.be/2010/un-raisonnement-qui-met-fin-a-tous-les-debats-sur-le-rechauffement/ en convaincrait plus d’un !
Etre climato-sceptique ne veut pas dire pour autant ne rien faire, ce n’est pas il me semble une excuse pour ne pas agir car le problème des ressources énergétiques est lui indéniable !
Rédigé par Bonfire, le 16.11.10 à 10:27
Qu’est ce qu’un scientifique ? Un être humain ayant ses convictions et donc ayant sans doute des a priori.
Il est difficile pour lui d’être objectif surtout si son sponsor est influent !
Sont ils pour autant tous perverti ?
Non je dirais que dans le cas qui nous occupe où nous avons à faire à de très nombreuses équations au non moins nombreuses inconnues il est de fait nécessaire de faire des postulats pour avancer dans le débats.
Postulats qu’il posera souvent en adéquation avec ses opinions personnelles.
Bien entendu dans le lot il y a aussi les fourbes … comme je le disais en préambule un scientifique est un être humain comme un autre !
Comme je dis toujours : « Le diplôme n’est pas un vaccin contre la connerie »
Rédigé par jcg78, le 16.11.10 à 10:56
Tout mon soutien à MM. Bonfire et Gizmo dans cette tentative, oh combien difficile, de médiation, sur un sujet épineux, controversé et ou la seule chose de sûre…c’est qu’on est sûr de rien.
Je suis, perso-moi-je, plus que climato-sceptique. Je serais bien climato-jemenfoutiste, parce que comme le disent les ceux joyeux drilles cités ci-dessus, nous risquons bien d’avoir tout un tas d’autres problèmes au moins aussi graves dans les années à venir.
Ressources en tous genres : énergies & nourritures en tout premier lieu !!!
Si les petits noirs ou jaunes viennent vous bouffer, et que plus rien ne fonctionne chez vous, vous pourrez toujours continuer à débattre d’ une autre grande cause, cela ne réglera aucun problème.
Paix & Sérénité…que la Force (motrice) soit avec vous…
Rédigé par JDD, le 16.11.10 à 19:18
Bien sur qu’on est sûre de rien JCG78 pour une fois, on est d’accord mais justement le but c’est de confronter des informations parfois contradictoires pour se forger sa propre opinion.
Ce n’est pas tellement l’opinion qui est importante, c’est la recherche d’éléments qui est intéressante et la confrontation d’idées.
Je suis open, je m’intéresse à tout ce qui est sciences et technique.
Il ne faudra pas s’étonner si demain je vous fait parvenir un lien qui va à l’encontre de ma pensée.
Allez chiche!
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2010/08/24/climat-chauffe-pour-oceans
Les impacts de l’homme sur son milieu sont nombreux:
Biodiversité, pollution, modification génétique (Monsanto), nucléaire,énergie, couche d’ozone, effet de serre?
Certes, on a pleins de gros problèmes à résoudre mais ici le sujet c’est l’éventuel réchauffement si je ne me trompe pas.
Rédigé par iryx, le 16.11.10 à 19:20
Oui, les inconnues sont nombreuses, oui le climat est extrêmement difficile à modéliser tant les mécanismes en jeu sont nombreux et complexes. Ceci étant, il y a des faisceaux d’information qui tendent à établir avec une certitude assez franche que le réchauffement climatique est anthropique. Et par ailleurs, comme dit plus haut, qu’on y croie ou pas (bien que ça soit malheureux de parler en ces termes), il y a d’autres raisons qui poussent à agir. Et la crises n’est pas qu’environnementale, elle est (ou sera) aussi énergétique et sociale, au minimum…
Au fond, on a beau bizarrement me donner le rôle de monsieur pro-GIEC, personnellement, même si cet organisme a globalement ma confiance, je rejoins plutôt le groupe des climato-jemenfoutistes de jcg78. Si je suis pour l’action, c’est pour des raisons multiples. Le climat, ça n’est qu’une partie des dégâts. La biodiversité en est une autre, et les causes qui sont les racines de la plupart des problèmes de nos sociétés occidentales sont ailleurs et bien plus larges…
Rédigé par JDD, le 16.11.10 à 19:21
Comme dit si bien Gizmo: Le but n’est pas de convaincre l’autre mais d’échanger des points de vue !
Rédigé par jcg78, le 16.11.10 à 19:29
Pour l’échange de points de vue, sachant que l’on ne risque pas de se convaincre mutuellement, je propose de faire ça autour d’une brassée de bières (belges…) au siège social d’Energéthique…
C’est pas une idée quelle est bonne ?
Comme le dit mon double tout vert : que la Force soit avec vous.
Rédigé par iryx, le 16.11.10 à 19:30
Mais en sciences, on est aussi rigoureux que possible, on n’échange pas des points de vue, on récolte des faits, on émets des hypothèses, on les confirme ou on les infirme, etc. Si Monsieur Pensée-Unique.fr peut infirmer les travaux déjà effectués par ses pairs et apporter sa contribution étayée que personne ne pourra réfuter dans l’immédiat, alors pourquoi ne publie-t’il pas un papier? Ses idées sont trop révolutionnaires? Justement, les revues n’attendent que ce genre de papiers qui vont tout changer, il n’aura aucun mal a être publié!
En tout cas, c’est comme ça que je raisonne pour réfuter son propos, à la limite sans même le lire!
Soit, j’ai déjà largement expliqué comment j’abordais ce qui est pour moi un faux-débat ou en tout cas un débat biaisé, je m’arrête là!
Par ailleurs, j’encourage toutes les démarches d’information personnelles et la pensée critique. En cela, je soutiens partiellement ta démarche JDD.
Rédigé par JDD, le 16.11.10 à 19:55
Merci iryx!
« effectués par ses pairs » des relevées peuvent être interprétées de différentes façons et peuvent être utilisés par différents scientifiques, je ne vois pas où est le problème.
Maintenant si on change de méthode de mesure et que l’efficacité de cette seconde méthode n’a jamais été prouvée effectivement on peut s’interroger.
Pourquoi l’air emprisonnée dans les carottes de glace aurait t’elle la même composition qu’au moment de la formation de la glace.
Quelle est la précision de ces relevées quand on nous parle de 0,5°C?
Rédigé par JDD, le 16.11.10 à 20:02
Et pourquoi pas un refroidissement? comme Le petit âge glaciaire (1550 – 1850)
http://suivi-soleil.over-blog.com/article-refroidissement-de-la-planete-56246663.html
Rédigé par jcg78, le 16.11.10 à 20:04
Si (tous) les scientifiques ne faisaient que parler de faits :
1° – cela se saurait
2° – nous n’aurions pas droit à une déferlante permanente de nouvelles théories tout justes basées sur de simples hypothèses ni confirmées, ni infirmées non plus.
Trop d’infos scientifiques, surtout quand elles sont totalement en opposition, sur le même sujet, tuent l’info.
Même avec un excellent bagage scientifique, et une pratique de nombreuses années, il est de plus en plus difficile de se faire sa propre idée au milieu de théories de plus en plus complexes. Le coté rationnel et parfaitement logique de certaines démonstrations se heurte à la démonstration inverse d’un sérieux et d’une rigueur tout aussi implacable.
Donc, il me semble plus raisonnable d’arrêter de s’intéresser à ce types de problèmes. Surtout si, après l’éventuelle solution trouvée et approuvée par le « milieu » scientifique, l’on se souvient que ce seront les « politiques » qui feront ou ne feront pas.
Et la il ne s’agit même plus du « milieu » politique mais d’une vraie mafia…
Désolé, mais j’aurais une grosse tendance au scepticisme. Quand on me dit que l’on a creusé là, à temps de mètres de profondeur, et que l’on y a trouvé « ça ».
Je veux le vérifier moi-même.
Ce sont sur ces faits que sont bâties les hypothèses et les éventuelles théories.
C’est donc en tout premier lieu une preuve irréfutable des faits qu’il faut avoir.
Bon, là le temps qui m’étais imparti…est justement parti. Bonne soirée
Rédigé par JDD, le 16.11.10 à 20:24
Tu as peut être raison jcg78!
On devrait boire une bonne bière et parler de choses plus concrètes mais aussi beaucoup plus graves.
Et si on parlait biodiversité?
Au moins là les faits ne sont plus contestables
http://energethique.be/2010/biodiversite-on-est-tous-dans-le-meme-bateau/
53 réponses au sujet et on n’a pas fait avancer le chmilblic!
Rédigé par jcg78, le 16.11.10 à 21:12
…Schmilblick…
Tu vois même là on n’est pas d’accord…
Rédigé par JDD, le 16.11.10 à 21:45
Et sur le choix de la bière serions nous d’accord?
Rédigé par jcg78, le 16.11.10 à 23:47
En tant que « non » Belge je ne me reconnais aucune compétence dans le choix d’une bière. Je marche à l’estime, couleur, odeur, goût…donc à priori pas de problème sur ce point là !!!
Rédigé par JDD, le 17.11.10 à 15:44
En tant que ch’ti, j’aime tout ce qui est alcoolisé.
Rédigé par jcg78, le 17.11.10 à 21:08
C’est où le super siège social d’Energéthique ?
Après les bières, il faudra peut-être dire Energeét-hic !
Rédigé par Gizmo, le 19.11.10 à 12:38
Euuuh, pour le moment je dirais que le siège social se trouve chez Bonfire ou chez moi, mais on a pas encore de quoi accueillir des visiteurs !
Rédigé par jcg78, le 21.11.10 à 17:59
C’est toujours le même problème avec les écolos, on discute, on discute, mais pour la p’tit bière il n’y a plus personne…