12 jan
Le réchauffement climatique, oui ? non ? peut être ? pourquoi pas ?
Vous l’avez lu quelque part, ici même entre autre, le réchauffement climatique ne convainc pas tout le monde.
Il faut bien avouer que les conditions de ces dernières semaines n’incitent pas à penser que ça se réchauffe, si ?
On voit ainsi que les américains sont près de 45% à penser que le réchauffement est un fait avéré ; très bien mais ça laisse quand même 55% de sceptique !
Pire, ces mêmes américains sont 22% à penser que l’activité humaine n’y est pour rien et 31% pensent même que c’est une théorie erronée…
Alors ça chauffe ou pas ?
Il faut quand même se rendre compte que la réponse à la question est loin d’être évidente, il ne suffit pas de planter un thermomètre et d’observer vaguement la montée ou non du mercure.
Le climat est complexe, il subit des changements naturels à la hausse et à la baisse de manière régulière et ces changements se font sur des siècles ; alors vous pensez bien qu’une évolution à la hausse ou à la basse de quelques degrés sur quelques mois n’est pas vraiment significatif.
Donc observer l’évolution du climat pendant quelques ‘années ne suffit malheureusement pas pour comprendre le mouvement imprimé de celui ci, mais il donne quand même une idée de son évolution.
D’après l’organisation mondiale de la météorologie (OMM) la dernière décennie que nous venons de vivre (2000-2009) devrait être la plus chaude depuis l’enregistrement des données en 1850 mais d’un autre côté vous avez les sceptiques qui vous rétorquent que l’hiver 2008-2009 fut l’un des plus froids depuis 20 ans.
Alors comment s’y retrouver ? ça chauffe ou ça chauffe pas ?
Comme vous le voyez il n’est pas facile de se faire un avis clair et inattaquable d’autant que les lobbys investissent dans des études contradictoires qui viennent rajouter de la confusion sur l’ensemble.
Une chose est indéniable c’est que l’Homme a un impact sur l’environnement et que cet impact est chaque jour un peu plus perceptible.
Mais je vous le concède, il est difficile de s’y retrouver mais une chose est certaine c’est que la guerre froide n’existe plus !
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 11:41
Pour ma part, je reste convaincu que l’homme n’est pas capable d’influencer quelque chose d’aussi gigantesque, en terme d’énergie impliquée, que le climat d’une planète entière. Un peu d’humilité que diable! Que représentent les prouts de voitures, d’usines ou d’avions face à la plus minable des éruptions volcaniques?
Le climat n’a pas attendu l’industrialisation pour se réchauffer, de quand date la dernière ère glaciaire déjà? Faudrait penser à cogiter sur des échelles de temps « un peu » plus grandes que quelques dizaines d’années pour tirer des conclusions sur l’évolution du climat. Question d’inertie…
Bon évidemment ce n’est pas une raison pour ne pas prendre un peu soin de son environnement, question de qualité de vie, mais faut un peu arrêter de dire que prendre sa voiture le matin fait mourir de chaud 12 ours polaires par kilomètre parcouru. A force de paniquer comme des pucelles on risque surtout de prendre des décisions très stupides.
Rédigé par Bonfire, le 12.01.10 à 12:12
Les dernières périodes glaciaires appelées petit âge glaciaire remonte à la fin du XVIème siècle et la fin du XIXème siècle.
A propos avez vous déjà eu la curiosité de calculer la masse de CO2 émise annuellement par la respiration des quelques 6mds d’humain ?
1 respiration = 500 ml à 4% de CO2
environ 15 respirations/min… (fonction de l’âge du sexe et de l’activité)
Rédigé par Gizmo, le 12.01.10 à 12:46
Une chose aussi gigantesque que le climat d’une planète, repose malheureusement sur des équilibres. Ces équilibres peuvent malheureusement être perturbés très facilement. Quand on voit que l’homme a par exemple réussi à augmenter de 25% la concentration en CO2 dans l’atmosphère en moins de 100 ans, on se dit qu’on a tout de même un bel impact sur l’environnement !
Après je ne dis pas que c’est forcément le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique (qu’on ne peut nier), mais il y a des questions à se poser. Si on considère que le CO2 est une des causes du réchauffement, il faut se dire que le CO2 augmente un petit peu l’effet de serre, hop, on réchauffe un peu, il y a plus d’eau dans l’air, hop, l’effet de serre augmente, hop, ça se réchauffe… Vous voyez venir ? Une petite perturbation de l’équilibre peut déplacer fortement celui-ci !
Par contre, l’idée d’un réchauffement global n’est pas contradictoire avec le fait d’avoir des hivers rudes, au contraire, beaucoup de prévisions annonce une élévation de la moyenne annuelle de température mais également une augmentation de la dispersion des températures autour de cette moyenne. C’est à dire des étés très chauds et des hivers plus froids qu’à l’accoutumée…
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 13:40
@Gizmo: Je ne nie pas le côté « effet papillon » de ces systèmes complexes et fortement imbriqués. Par contre entre dire « la concentration de CO2 a augmenté » et « la concentration de CO2 a augmenté à cause de l’activité humaine » il y a beaucoup plus qu’une nuance. C’est le genre d’accusation qu’il faut solidement etayer si on ne veut pas tirer violemment à coté de la cible.
Rédigé par Gizmo, le 12.01.10 à 14:18
Ah, de ce point de vue là… Le carbone était également un cycle en état d’équilibre… Et l’activité humaine modifie fortement cet équilibre en brûlant d’énormes quantités de carbone assimilé par la terre depuis des milliers d’années… J’ai eu un cours là dessus si ça t’intéresse avec les données ! C’est sûr, nos rejets sont infimes à côté des échanges mer-terre-atmosphère, mais on ne trouve pas d’autres sources nouvelles qui nous égalent !
Rédigé par iryx, le 12.01.10 à 19:24
« Par contre entre dire « la concentration de CO2 a augmenté » et « la concentration de CO2 a augmenté à cause de l’activité humaine » il y a beaucoup plus qu’une nuance. C’est le genre d’accusation qu’il faut solidement etayer si on ne veut pas tirer violemment à coté de la cible. »
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_climate_change_2007_the_ar4_synthesis_report_french.htm
Ça étaye suffisamment ou on passe tout de suite à la théorie du complot, de la pensée unique et du gouvernement mondial? ^^
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 20:19
@iryx: Merci! Lecture vraiment instructive, et qui apporte vraiment de la matière à la conversation
Rédigé par iryx, le 12.01.10 à 20:32
Si vous le lisez entièrement, alors franchement chapeau, parce-que ça tient nettement plus du pavé que de la brochure!
Rédigé par JKB, le 12.01.10 à 20:50
Haha non, j’avoue je me suis contenté des « questions fréquemment posées » pour commencer, puisque ma question de l’influence de l’activité humaine sur le réchauffement y trouve réponse
Mais le reste sera sûrement lu, quand j’aurai trouvé une longue soirée d’hiver à l’y consacrer.
Rédigé par jcg78, le 12.01.10 à 21:19
Bien que les propos de jkb semblent un peu iconoclastes, si un peu quand même, je suis assez de son avis et en fait pas grand chose n’a encore réellement été prouvé jusqu’à aujourd’hui. Quant à la longue soirée d’hiver pour lire tout l’article, faut pas oublier que la lampe allumée et le chauffage pour ne pas avoir froid vont encore augmenter les émissions de CO2.
Bonne lecture quand même…Moi je suis accro à la iSlate en ce moment et j’ai pas le temps pour les autres lectures.
Rédigé par French Ketchup, le 13.01.10 à 02:28
J’avais ecrit la-dessus aussi au moment de Copenhague et les chiffres que j’avais trouvé étaient tres differents: http://frketchup.blogspot.com/2009/12/special-copenhague-mais-qui-sont-donc.html
Rédigé par Gizmo, le 13.01.10 à 11:57
Les chiffres ont déjà changé depuis, on vit dans un monde qui bouge
.
Plus sérieusement, je pense que le débat peut rester ouvert sur le réchauffement car il n’y a pas d’argument absolu, de preuve ultime… Mais bon, quand tous les signaux semblent pointer dans la même direction, il y a un moment où on est forcés de s’en remettre aux experts. La thèse d’une non-influence humaine n’apporte tout de même pas grand chose à opposer à la thèse de l’influence humaine.
Rédigé par jcg78, le 13.01.10 à 12:49
Ce genre de débat risque d’échauffer les esprits, ce qui n’est pas bon pour le réchauffement climatique. On se mord la queue.
Rédigé par Bonfire, le 13.01.10 à 15:23
A propos avez vous déjà eu la curiosité de calculer la masse de CO2 émise annuellement par la respiration des quelques 6mds d’humain ?
1 respiration = 500 ml à 4% de CO2
environ 15 respirations/min… (fonction de l’âge du sexe et de l’activité)…
Bon ça n’intéresse personne
?
500 ml/respiration * 15 respiration/min = 7500 ml/min=450l/h=11m3/j (arrondi)
à 4% de CO2 ça nous fait donc 440l/jour/personne
1Mol de gaz parfait (on fait des approximations ça est nettement plus simple) = 22.4l
1 Mol de CO2 = 44g
Donc ça nous fait environ 850 g de CO2/jour/personne
et pour 6 Mds ça fait environ 5 millions de tonne de CO2/jour.
Et par an ça donne le envie d’arrêter de respirer …