1 fév
Copenhague: la décision des Etats-Unis …
L’accord de Copenhague obtenu à l’arrachée et au forceps prévoit que les pays soumettent leurs objectifs pour le 31 janvier à l’ONU.
Les USA viennent de faire connaître leur position qui prévoit une réduction de 17% des émissions de gaz à effet de serre pour 2020 par rapport à l’émission de 2005.
Il faut encore que le congrès valide cette décision mais il semblerait que cela soit acquis.
Encore un petit pas dans la bonne direction … on finira peut être par y arriver un jour, qui sait !
Addendum du lundi après la revue de presse.
… Et de son voisin !
Le Canada vient également d’annoncer son intention de réduire de 17% ses émissions de gaz à effet de serre.
C’est une bonne nouvelle comme je le pensais de prime abord et puis en grattant un peu les chiffres et les données on se rend compte que cette décision c’est de la poudre aux yeux.
En effet réduire ce niveau par rapport au niveau de 2005 revient à autoriser une croissance de 2.5% des émissions par rapport au niveau de référence de 1990.
L’Europe une fois de plus pionnière dans ce domaine se fixe comme objectif une diminution de 20% par rapport à ce niveau de 1990 et ils (les européens) se disent prêts à descendre à 30% en cas d’alignement des autres pays.
Alors Messieurs avez vous du courage et êtes vous prêt à relever le défi ???
Rédigé par jcg78, le 01.02.10 à 15:08
Et l’Australie ? Avez vous vu les propositions à gerber de l’Australie ?
Ces pays là, USA, Canada, Australie et bientôt d’autres se foutent du monde.
Devant les caméras, à Copenhague, on parade, on sourit, on fait son cinéma, et une fois de retour au bercail on décide l’inverse de ce que l’on avait promis.
Vivement fi 2012 !!!
Rédigé par Gizmo, le 01.02.10 à 15:23
Oui, sauf que l’Australie ne rira plus pendant bien longtemps, ils seront un des premiers pays à gouter des méfaits du réchauffement… C’est triste à dire mais la nature les amènera p-e de force à la raison !
Se baser sur les émissions de 2005, c’est se foutre de la gueule du monde ! Dans ce genre de condition, je serais pour une taxe carbone à l’arrivée en Europe… Pour favoriser la consommation locale (pas par nationalisme mais rationalisme) !
Rédigé par jcg78, le 01.02.10 à 15:44
Tout à fait Benji ! Mais on nous taxerait de protectionnisme, et là nous tomberions sous les foudres de l’OMC. Donc pour les solutions à mettre en œuvre réellement…
Rédigé par Gizmo, le 01.02.10 à 15:47
Mais l’idée ne vient pas de moi, ils en parlent à l’Europe, j’avais d’ailleurs découvert cela dans un article à propos de notre cher De Gucht qui s’opposait fermement à l’idée…
Rédigé par jcg78, le 01.02.10 à 15:51
Connais pas votre gars. Connais Geluck, y a-t-il un rapport ?
Rédigé par jcg78, le 01.02.10 à 15:54
Connais pas votre gars. Connais Geluck, y a-t-il un rapport ?
Rédigé par Bonfire, le 01.02.10 à 20:17
« Mais on nous taxerait de protectionnisme »
Effectivement, je suis très concerné par REACH que je trouve par ailleurs une excellente idée MAIS dans un monde de marché global il faut également globaliser les contraintes.
En clair REACH empêchera l’utilisation de certaines substances chimiques en Europe mais n’interdira pas d’importer des produits finis contenant ces mêmes substances chimiques … aberrant, non ?
Une étude menée en Europe montre que si les contraintes environnementales et d’hygiène au travail étaient transposées dans des pays moins regardant (qui a dit la Chine ?) le prix des produits finis seraient très nettement moins compétitif qu’aujourd’hui !
Rédigé par Tweets that mention Copenhague: la décision des Etats-Unis | Energethique -- Topsy.com, le 03.02.10 à 20:42
[...] This post was mentioned on Twitter by Blog Energethique, Gizmo_ben. Gizmo_ben said: RT @Energethique: Copenhague: la décision des Etats-Unis http://bit.ly/9919lH RT please [...]
Rédigé par anthonynelzin, le 08.02.10 à 11:04
La décision du Canada est pitoyable. Mais vous comprenez, ma bonne dame, il faut pouvoir polluer pour extraire les sables bitumeux de l’Alberta (= pétrole), pour devenir la nouvelle Arabie Saoudite, et avoir plein de pognon pour contrôler le passage du Nord-Ouest, histoire de devenir le douanier du monde quand le réchauffement l’aura ouvert. Mais on mettra des sous dans les réserves Inuit et dans les parcs naturels pour faire joli — et attirer les touristes. Comment ça, j’ai perdu mes illusions ?
Rédigé par Gizmo, le 08.02.10 à 17:56
C’est bien triste de devoir admettre que tu as probablement raison Antho
(pas pcq tu as raison hein, pour les faits eux mêmes ^^)
Rédigé par anthonynelzin, le 09.02.10 à 18:12
Ecoute, je vois l’ambassadeur du Canada en France jeudi, je lui demanderai confirmation
Rédigé par Gizmo, le 10.02.10 à 16:09
Je comprends plus rien, c’était pas toi l’ambassadeur du Canada en France ?
