Vous connaissez tous le PIB ou Produit Intérieur Brut qui est sensé mesurer la richesse d’un pays.

Pour connaître un accroissement du PIB, donc conséquemment accroissement de richesse ,  il faut avoir une croissance continue or on sait aujourd’hui que le tout à la croissance est un leurre qui nous conduit inexorablement à un échec.

Nous en avons déjà discuté ailleurs sur le blog la terre ayant un volume fini, donc une richesse finie (quelque soit l’expression de cette richesse), il est impossible de prétendre à une croissance continue et ce qu’on la nomme durable ou en mauvaise traduction soutenable.

Revenons un instant à notre PIB … imaginez qu’un pétrolier se brise à quelques encablures de nos côtes, il nous faudra déployer moult efforts et moult dépenses pour nettoyer et curer les côtes.

Figurez vous que par définition toutes ces dépenses feront croître le PIB alors que le travail des bénévoles ainsi que les dommages écologiques ne seront jamais pris en compte, absurde non ?

Alors est-ce que l’accroissement des richesses, donc du PIB, est il vraiment l’indicateur à suivre? Ne faut il pas aujourd’hui envisager d’autres expressions de richesses que simplement la quantité d’argent?

Peut on par exemple imaginer que le bonheur d’une population soit un autre moyen, mais bien entendu pas le seul, d’exprimer la richesse d’un pays ?

La question est loin d’être nouvelle, il existe quelques défenseurs d’autres indicateurs sensés mieux représenter le développement de nos sociétés, mais un web documentaire réalisé pour le quotidien belge Le Soir la rend compréhensible au plus grand nombre.

Je vous invite et recommande très chaudement de le visionner et pour vous en donner l’envie voici les deux premières minutes du documentaire.

Le web documentaire complet est accessible directement à l’adresse suivante : http://blog.lesoir.be/bonheurbrut/le-webdocumentaire/

J’ai eu la patience de le visionner en entier et je dois avouer que certains points faisaient déjà partie de mes réflexions et que d’autres sont venus consolider mon opinion en faveur d’un changement fondamental de mentalité.

Je vous propose de vous retrouver dans les commentaires pour faire le point sur vos impressions.

Je profite de l’occasion pour vous souhaiter au nom du site et en mon nom une très bonne année 2011.

En cette veille de Noël il nous était pratiquement obligé de parler d’église mais également, ce qui est bien le moindre, d’écologie.
Le sujet sera difficile à trouver ? Et bien détrompez vous …l’état le plus écologique du monde n’est autre que l’état du Vatican.
Il faut avouer qu’avec à peine 44 Ha et un peu moins de 1000 habitants (et sans doute beaucoup plus d’âme ) soit une densité d’environ 2000 hab./km² cet état dispose déjà d’un atout majeur.
Pour votre information le Vatican est le troisième pays le plus densément peuplé derrière Monaco et Singapour, la Belgique se classe 16ème et la France 66ème soit au niveau moyen européen.

Alors le Vatican pionnier en matière d’économie verte ?

Oui et ce grâce aux panneaux solaires photovoltaïques installés sur le toit de la salle de conférence Paul VI permet l’économie de près de 90 T de pétrole (ou équivalent pétrole) par an.

Par ailleurs certains document issus de Wikileaks tendent à prouver que le Pape aurait été l’homme le plus influent pour arriver à un accord à Copenhague.
Son avantage ? Le fait qu’il n’ai jamais pris de position envers les lobbyistes de tout poil ainsi que son pouvoir immense et souvent sous estimé sur les nations catholiques.

Benoît XVI surnommé le « Pape Vert » aurait également émis le vœux de disposer d’une Papamobile verte (non pas la couleur de la carosserie…. biesse) ; ce projet étant toujours en discussion car il faut concilier sécurité et écologie ce qui n’est pas un petit défi !

A l’approche de Noël, c’est un sujet qui semble intéresser les écologistes alors je vous en fais part : Quel sapin est-il le plus écologique ? Naturel ou synthétique ?

A priori, de plus en plus de personnes optent pour le sapin artificiel, réutilisable « à vie » et donc normalement plus écolo…

Et bien il apparaît que la solution la plus écolo à l’heure actuelle reste le sapin naturel ! En effet, le sapin synthétique est constitués de matériaux possédant un coût d’extraction parfois assez important. Ensuite, on peut trouver des sapins cultivés relativement près de chez nous alors qu’une majorité des sapins artificiels viennent de Chine ou plus généralement d’Asie…

Aussi, quant à la question de la réutilisation ad vitam eternam de ces sapins, les statistiques montrent qu’après une utilisation de 6 à 10 ans, le sapin a plus vraiment le look de ses débuts et les gens s’en débarrassent au profit d’un autre !

Enfin, quant au recyclage de ces sapins artificiels, majoritairement en PVC, il semblerait que les filières de recyclage soient très onéreuses et que les décharges municipales/communales préfèrent mettre en décharge le PVC plutôt que de le recycler…

Sinon, pour Noël, il vous reste la solution originale exposée à Paris que vous pouvez vous procurer, c’est le sapin artificiel en bouteilles en plastique et en carton, qu’on peut découvrir ici. Personnellement, je trouve ça simplement moche !

Alors votre sapin, naturel ou artificiel ??

C’était dans le NY Times.

Je vous livre ci après un article de l’AFP faisant le point sur l’impact de nos comportements « électroniques ».
Il y a fort à parier qu’il y aura sous le sapin, et peut être même sous le votre, le dernier Smartphone ou Tablette à la mode mais ces comportements consuméristes dictés par un marketing ultra persuasif sont loin d’être anodin.
Et malgré les efforts entrepris par les firmes pour bannir certains plastique, chaudement applaudi par un Greepeace à peine complice, il y a dans ces appareils de quoi faire perdre au sapin toutes ses aiguilles.

De leur fabrication, nécessitant l’extraction de minerais rares et générant des émissions de CO2 non négligeables, à leur fin de vie, soumise à des filières de recyclage encore insuffisamment utilisées, ces équipements au renouvellement intensif ne figurent pas sur la liste de Noël des défenseurs de l’environnement.
« Ce sont des appareils miniatures, qui ont l’air anodin, mais derrière, ce sont des impacts environnementaux colossaux: pour extraire de toutes petites quantités de insuffisamment, ce sont des hectares et des hectares de forêts et d’espaces naturels qu’il a fallu déboiser », dénonce Annelaure Wittmann, des Amis de la Terre.
Et de citer l’exemple du coltan, minerai indispensable à la fabrication des téléphones portables, dont l’exploitation, en République démocratique du Congo, menacerait des populations de gorilles.
L’ONG avait ciblé au printemps l’iPad d’Apple en fustigeant « un effroyable gaspillage de matières premières » en dépit des garanties affichées par la marque à la pomme pour en réduire l’impact.
En termes de gaz à effet de serre, les achats d’équipements électroniques représente 6 à 7% des émissions annuelles d’un Français, dont plus de la moitié sont dues aux téléviseurs, selon Jean-Marc Jancovici, du cabinet Carbone 4.
Un poste « en augmentation de 7% par an » qui correspond uniquement à la fabrication des produits, pas à leur utilisation, précise-t-il.
Le Centre national d’information indépendante sur les déchets (Cniid) dénonce pour sa part « la stratégie délibérée » des fabricants de « forcer le taux de renouvellement » des appareils en réduisant leur durée de vie, en les rendant difficile voire impossible à réparer et en les soumettant au « diktat de la mode ».
« C’est vendu comme quelque chose qu’il faut avoir, on a l’impression qu’on ne peut pas s’en sortir sans iPhone », se désole Hélène Bourges, chargée de mission au Cniid.
Ce taux de renouvellement important — tous les deux ans environ pour les téléphones portable par exemple — pose la question de la fin de vie de ces appareils, parfois délaissés alors qu’ils fonctionnent encore.
Ces équipements électroniques, dont certains composants peuvent être sources de pollution, ne doivent pas être mis dans la poubelle classique mais dans les filières de recyclage ad hoc, rappelle Christian Brabant, directeur général d’Eco-systèmes, l’organisme qui gère depuis 2006 la collecte de ces déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE).
Actuellement, seuls 30% environ des appareils mis sur le marché sont récupérés par cette filière (6,5 kg par habitant pour 22 kg de produits commercialisés en 2009).
« On s’aperçoit que les taux de retour des petits appareils sont assez faibles car ils sont soit gardés soit mis à la poubelle. La priorité, c’est de les emmener à la déchetterie ou de les ramener au distributeur », explique-t-il.
Et pour ceux qui, malgré tout, voudront un nouveau smartphone à Noël, « on peut trouver du matériel d’occasion », souffle Annelaure Wittmann, qui conseille aussi des cadeaux plus virtuels, comme un lot de chansons à télécharger légalement.

AFP

Vous le savez tous, l’eau potable est une ressource précieuse, encore plus lorsque celle-ci est chauffée pour faire de l’eau chaude sanitaire !

En effet, pour chauffer un litre d’eau chaude d’1°C, il faut 4.18 kJ, ce qui donne pour un bain de 100L par exemple, 418 kJ par degrés. Imaginons que l’eau de distribution soit à 20°C et que l’on souhaite un bain à 37°C (température conseillée), cela fait presque 2kWh pour ce bain. Pour donner une idée, un tel bain pris chaque jour de l’année, représenterait le quart de la consommation électrique d’un foyer moyen de 4 personnes !
Je sais qu’on ne prends pas un bain de 100 litres chaque jour, je voulais juste tenter de mettre un ordre de grandeur sur le coût énergétique de l’eau chaude.

Bref, tout ça pour vous donner des petits conseils pour diminuer votre consommation d’eau chaude :

- Utiliser des robinets économiseurs d’eau. Ce sont des robinets qui soit proposent un débit maximum réduit, soit proposent un cran de débit réduit (cela vous permet de tout de même avoir des débits classiques lorsque vous le désirez). Un robinet économiseur a un débit de 6-7 litres par minute contre 15 à 20 litres pour un robinet classique. Ces robinets peuvent aussi s’adapter sur les douches mais renseignez vous sur le pommeau adéquat !
- Placer des mousseurs sur les robinets permets de diviser le débit de celui-ci en conservant le même confort, les mousseurs permettant d’augmenter virtuellement le débit d’eau en y ajoutant de l’air.
- Utiliser de l’eau froide lorsque vous n’utilisez pas de grandes quantités d’eau, pour vous lavez les mains par exemple. En effet, lorsque vous vous lavez les mains, si vous vous trouvez à plusieurs mètres de votre production d’eau chaude sanitaire, il faudra un temps assez long pour que l’ECS arrive jusqu’à l’évier que vous utilisez. Vous aurez probablement fini de vous laver les mains avant d’avoir de l’eau chaude. En fait, vous avez rempli une partie de la conduite en eau chaude et celle-ci va dissiper sa chaleur dans la conduite (dans le sol/mur/cave, etc). Cette quantité d’énergie est donc perdue, même si on considère qu’elle dissipe sa chaleur à l’intérieur de la maison, il faut à tout prix éviter ! Cela vous permettra de faire des économies .

Si vous avez d’autres conseils du genre, n’hésitez pas à nous en faire part !

Un petit billet pour vous informer de la sortie en janvier du film « Plastic Planet ». Ce film nous parle de l’omniprésence du plastique dans notre société et de sa potentielle nocivité, notamment le bisphénol A dont on a déjà parlé dans les commentaires du blog !

Je posterai dès que possible le trailer sur le blog malheureusement il n’est pas encore sur Youtube, en attendant, vous pouvez aller le visionner ici.

Comme d’habitude, si vous avez des retours, n’hésitez pas à les partager !

C’est l’idée loufoque que vient de lancer WWF. Je ne suis pas réellement fan de cette organisation mais il faut reconnaitre que l’idée est géniale pour calmer les maladifs de l’impression systématique !

Le format s’apparente à un PDF impossible à imprimer, voici la vidéo promotionnelle (et non, on est pas sponsorisés pour celle là )

Le nouveau format s’appelle le .WWF, évidemment . Le logiciel qui permet de lire et générer des .wwf est disponible uniquement sur Mac pour le moment mais la version devrait suivre bientôt, c’est ici.

Après l’échec cuisant de la conférence de Copenhague on attendait au tournant les décideurs lors de la conférence de Cancun.
J’avoue avoir peu suivi les débats étant persuadé en mon fort intérieur que l’échec serait à nouveau au rendez-vous … et j’ai eu tort !
Bon ne pavoisons pas trop non plus, les accords passés à Cancun ne sont malheureusement pas contraignant contrairement à l’accord de Kyoto.

Voici les points clés de l’accord (source: Belga)

OBJECTIFS POUR ENRAYER LE CHANGEMENT CLIMATIQUE:
-Le texte reconnaît qu’il faut « des réductions importantes » des émissions de gaz à effet de serre (GES) pour limiter la hausse de la température globale à 2° par rapport aux niveaux pré-industriels.
-pour atteindre les objectifs préconisés par la science, les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de 25 à 40% d’ici à 2020, par rapport à 1990. Ce point est inscrit dans le texte consacré au protocole de Kyoto, et donc n’implique par le deuxième plus grand pollueur, les Etats-Unis, qui ne l’ont pas ratifié.
-Il est nécessaire d’ »intensifier les efforts de réduction des émissions de GES pour arriver à l’objectif affiché« .

REVISION DES OBJECTIFS A LONG TERME:
-Le texte prévoit de revoir « périodiquement » les objectifs à long terme (limite de 2°C) en fonction de l’observation des impacts du changement climatique et des connaissances scientifiques, notamment des rapports du Groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat (Giec),
-et la possibilité de renforcer cet objectif à 1,5°C
La première révision démarrera en 2013 et devra être achevée en 2015

AVENIR DU PROTOCOLE DE KYOTO:
-les travaux doivent se poursuivre pour « s’assurer qu’il n’y aura pas de délai entre la première période d’engagement » qui s’achève fin 2012, et la deuxième.
Le texte, qui ne dit néanmoins pas clairement qu’il y aura une prolongation après 2012, ne demande pas aux pays industrialisés d’inscrire leurs objectifs chiffrés de réduction d’émissions pour une seconde période.

CONTROLE DES ACTIONS PRISES PAR LES PAYS EN DEVELOPPEMENT POUR REDUIRE LEURS EMISSIONS DE GES:
-Ces pays, et notamment les grands émergents comme la Chine et l’Inde, « en fonction de leurs capacités » notamment, soumettront des rapports tous les deux ans avec leurs inventaires de gaz à effet de serre, et des informations sur les actions entreprises pour les réduire.
-Ces rapports seront soumis à des consultations et analyse internationales (ICA), « non intrusives« , « non punitives« , et « dans le respect de la souveraineté nationale« .

AIDE AUX PAYS EN DEVELOPPEMENT:
-Création d’un Fonds vert climat pour « soutenir des projets, programmes, politiques des pays en développement« .
Les pays développés ont promis à Copenhague de mobiliser 100 milliards de dollars par an à partir de 2020, mais l’origine de ces fonds n’a pas encore été identifiée.
-La Banque mondiale servira d’administrateur intérimaire pour le Fonds durant trois ans.
-Le Conseil d’administration comptera 24 membres, avec représentation équitable des pays développés et en développement dont les petits Etats insulaires particulièrement exposés au changement climatique.
-Création d’un Centre de technologie pour le climat (ensemble d’experts chargés de faire des propositions) et d’un réseau (qui sera au plus près des projets sur le terrain) pour développer le savoir-faire sur les nouvelles technologies vertes dans les pays du Sud afin de réduire les émissions de GES et s’adapter aux impacts inévitables du changement climatique.

REDUIRE LA DEFORESTATION:
-Le texte pose l’objectif de « ralentir, arrêter et inverser la perte du couvert forestier« , à l’origine d’environ de 15% à 20% des émissions globales de GES.
-Il prévoit « la participation » des parties impliquées dans la gestion de la forêt, dont les populations autochtones, mais les mécanismes de contrôle sont plutôt faibles.
-La possibilité d’utiliser le marché du carbone pour financer ce coûteux mécanisme n’apparaît pas dans le texte. (belga)
Il faut quand même avouer que la sirène de Cancun

avait de quoi séduire plus que celle de Copenhague …

Vous l’aurez remarqué ces derniers temps les sujets sont plutôt légers, il faut bien avouer que l’actualité a pris le rythme hivernal et qu’en dehors du sommet de Cancun rien ou presque ne vient nous titiller le clavier.

Il nous resterait donc à traiter du sujet des cancans con-con de Cancun mais là aussi c’est d’une pauvreté affolante, chacun regardant dans l’assiette du voisin avant de prendre une décision… pour un peu on manquerait de décisionnaires couillus que cela ne m’étonnerait pas (désolé Mesdames !)

Bref il ne nous reste que les sujets grivois et aujourd’hui je vais vous parler d’alcoologie un sujet tiré du blog du journal Le Monde.

Quand on prend sa voiture, on rejette du CO2. Quand on prend une douche, on rejette du CO2. Quand on mange de la viande, on rejette du CO2… Et quand on boit de l’alccol ? Il n’y a pas de raison qu’il en soit autrement, on doit bien rejetter du CO2 quelque part non ? Alors le magazine américain Mother Jones publie un guide la boisson alcoolisée mais écolo

Bien qu’américain, le site commence par le vin avec d’emblée une remarque qui ne fera pas plaisir aux puristes : il vaut mieux boire du vin en Tetra Pak® qu’en bouteille puisque l’emballage pèse beaucoup moins lourd et économise du carbone sur le transport. Le site publie même une carte, façon ligne de démarcation des eaux, qui marque la zone américaine dans laquelle il vaut mieux acheter des vins européens importés par bateaux que des vins de l’Ouest américain.

Pour la bière, le calcul est à peu près le même : il vaut mieux boire des boîtes de bière en aluminium plutôt que des bouteilles car elles pèsent beaucoup moins lourd. Et tant qu’à faire, autant passer directement au fût, encore plus économique et plus facilement recyclable.

Pour les spiritueux, les choses se compliquent. Oui on est alcoolisé “plus vite”, remarque Mother Jones, mais en réalité, ces alcools polluent plus que le vin (à cuite égale en somme), car ils produisent beaucoup de déchets. Gin et vodka sont les plus polluants, estime le magazine. Le rhum n’est pas très reluisant non plus, un de ses principaux fabricants, Bacardi, a même été récemment poursuivi pour avoir rejeté ses déchets de canne à sucre dans des rivières. Mother Jones recommande plutôt de se tourner vers certains producteurs de whisky et bourbon éco-responsables.

Quoiqu’il en soit soyez prudent…

Source: Blog Le Monde

Je me permets de piquer le thème de Bonfire car l’application gratuite d’aujourd’hui vaut vraiment la peine d’être téléchargée, il s’agit de l’app De Saison.

Certains l’ont déjà compris, cette application se propose de vous indiquer les fruits et légumes de saison, histoire de réduire un peu l’empreinte carbone de son assiette. Pour ceux qui ont oublié, voici l’article où l’on parlait de l’intérêt de consommer des fruits et légumes de saison.

Sur ce, bon appétit à tous

Après un premier opus consacré à une application smartphone apportant un support à la conduite écologique voici le second opus qui vous avertira de la sortie d’une application gratuite orientée « Eco ».
Ces applications sont essentiellement dédiées à l’iPhone et l’iPad mais une version Androïd est annoncée pour 2011 et pour les utilisateurs de Blackberry, s’ils se manifestent, elles pourraient être proposées prochainement.

EcoAppsFree est donc le nom de cette application devrait vous permettre de prendre les gestes en faveur de notre planète, ainsi toutes les 24 heures une application sera mise en lumière et proposée gratuitement.

J’ai déjà personnellement testé deux d’entre elles: Ecogyzer (voir le premier opus) et Green Shine qui ressemble à un recueil de recette de grands-mères.
Même si toutes les applications proposées ne font pas partie de l’invention du siècle certaines vous seront très utiles.

Pour ceux qui désirent suivre les mises à jour vous pouvez vous inscrire sur la mailing liste du site EcoApp et je peux vous assurer pour m’y être moi même inscrit que vous ne serez pas spamé !

Voilà même si je ne suis pas vraiment persuadé du bilan global de ces geek’ologies n’hésitez pas à nous faire part de votre avis et si cela vous intéresse … ou pas !

Adieu mes panneaux photovoltaïques, adieu mon chauffe eau solaire et tout ce brol sensé aider la planète.
Demain je m’achète un rutilant 4×4 doté d’un moteur à faire pâlir d’envie une navette spatial et le tout bourré de soupapes … vive le CO2, la pollution.

Hein ? Tombé sur la tête ? Que nenni … mais je ne peux que m’insurger devant l’incommensurable bêtise humaine !

Deux mille ans, … deux mille ans d’évolution plus ou mien bien réussie et nous voilà revenu à  Juvénal qui nous lançait « Panem et Circenses« .

Mais qu’est ce qu’il a Bonfire, le cerveau gelé ? les neurones engourdis ???

C’est juste que je n’ai pas de mot assez dur ni assez méchant pour qualifier la mascarade dont nous fait preuve la FIFA pour l’organisation du Mondial de football (*).
Serais-je devenu sportif avec l’âge ? Dieu m’en garde, enfin il fait ce qu’il peut le pauvre … lui ou un autre.

Mais comment interpréter le fait qu’un pays construira des stades ouverts et climatisés ???
Et après on vous sermonnera encore pour diminuer d’un degré votre chauffage, si c’est pour gaspiller aussi allègrement les quelques kg d’effort que nous faisons alors NON !

Bon voilà merci ça va mieux …

(*) Perso ça m’arrange bien que les plats pays n’aient pas été plébiscité, il y a à mon sens d’autres urgences à traiter …

A leur place j’aurais pété un tous les cables … allez pour le plaisir des yeux et du self contrôle de certain(e)s.

Et pour ne pas faire preuve de sexisme voilà Madame …

Et la version couple ou quand c’est madame qui porte la culotte !

Il y en a d’autres sur Youtube, bon amusement !

La voiture électrique fait parler d’elle et même beaucoup, on connait tous quelques caractéristiques mais malheureusement peu d’entre nous l’ont vraiment essayées.
Alors si pour une fois on laissait les utilisateurs de demain en parler …

Elle risque d’avoir du succès si en Belgique la proposition de passer la taxe d’immatriculation passe comme demandé à 500€ + 20€ par gramme de CO2 excédant 80 g/km …

Via : Technologies propres