On vous a déjà parlé ici de quelques projets d’éolien domestique, en voici un autre.

L’Aérocube est une structure modulable à pales non apparentes qui s’adapte sur toute les toitures.

Et comme une image vaut mieux qu’un long discours voici à quoi ça ressemble :

Côté chiffre on annonce qu’un module de 1,30 m de large permet de couvrir entre 8 et 2 0% des besoins en énergie, soit une économie potentielle de près de 2 tonnes de CO2/ an ; ceci représente l’émission d’un petit véhicule (100 gr CO2/km) parcourant 15 000 km/an.

Ce type d’éolienne est facilement démontable et permet de remettre la toiture dans l’état d’origine facilement (pratique pour les locataires), ajouter à cela une durée de vie de 20 ans et d’un entretien épisodique quinquennal, avouez qu’elle a tout pour séduire, non?

J’oubliais que la société annonce que son éolienne est entièrement recyclable … alors vous ne craquez pas ?

Et avouez que côté esthétique c’est pas trop moche…

Côté investissement il faut compter sur un apport de 5 000 €, le module sera disponible vers la mi 2010.

Plus d’info sur le site Aeolta

Dans notre société moderne où le but est de faire du fric et toujours plus de fric aucun filon aussi peu ragoutant soit il ne doit être négligé.

L’écolomie (contraction de économie et écologie) ne fait pas exception et on voit apparaître ainsi une nouvelle religion, le « Greenwashing » ou « écoblanchiment ».

Il devient obligatoire pour vendre, pour être vendable et finalement vendu d’être vert … en dehors du vert c’est satanique (p’tit clin d’oeil à Salman Rushdie)!

Ainsi a-t-on vu apparaître l’année passée celui-là …

Il ne manquerait plus que celui-ci tourne mal également …

Trêve de plaisanterie, les commerciaux, publicitaires ont bien compris que pour vendre de nos jours il faut, comme hier être tendance ; et aujourd’hui la tendance c’est vert ou revers !

Plus rien ne vous est vanté sans un côté écologique et nous aussi nous subissons, plions, acceptons ce dictat.

N’avez vous pas lu ici même quelques articles sur les éco-gadgets ?

Gadget certes, éco uniquement de nom …

Moi même je me suis laissé prendre au piège, pour ne finalement pas craquer, de l’électroménager qui consomme moins que rien (ici) .

Avec l’évolution et la modernisation ce que nous avons perdu finalement c’est de notre jugeote et du bon sens.

Avez vous déjà prêté une attention un peu soutenue à la définition de l’écoblanchiment ?

Alors je site d’après l’organisation Corpwatch : « Le comportement d’entreprises nocives du point de vue social ou environnemental qui tentent de préserver et étendre leurs marchés en se présentant comme des amis de l’environnement et des leaders dans le combat pour éradiquer la pauvreté  »

Ou encore d’après Erza Winton dans « L’écoblanchiment des entreprises : la construction de nouvelles mythologies »

« L’acte de faire de l’écoblanchiment est l’acte de transmettre au public des informations qui sont – dans le fond et dans leur expression – une présentation erronée des faits et de la vérité, dans le but d’apparaître socialement et/ou environnementalement responsable aux yeux d’un public ciblé. C’est un système de communication vaste et complexe destiné à faire passer une « mauvaise » donnée ou information pour une « bonne ». « 

Vous voulez quelques exemples bien gras et peu ragoutant ?

Il y a le Clean-Coal ou le charbon propre … et on a l’impression d’entendre à nouveau les détracteurs du tabac !

Il y a celle là que j’aime beaucoup aussi : « 101 km d’éco autoroute ouverts à la circulation … »

Et comment passer à côté de la voiture qui ne remet presque rien ?

Enfin pour conclure ce florilège comment ne pas mentionner dans le genre « au plus je vous prends pour des moutons au plus j’ai raison » le CO2 is green …

Des exemples de ce genre il y en a des centaines et de nouvelles bonnes idées sortent tous les jours.

Mais finalement consommer malin et consommer vert ne serait ce pas simplement consommer avec parcimonie, judicieusement ? Juste ce dont nous avons besoin !

Le problème c’est que ce genre de matraquage publicitaire donne l’impression d’être éco actif, de faire un geste ou plusieurs pour l’environnement alors que finalement le bilan global est négatif.

Négatif aussi l’impact sur notre appréhension du problème, il suffit de payer un peu plus pour avoir quelques choses de respectueux, pour devenir respectueux… et finalement je paye donc peu m’importe mon comportement !

Le seul qui pourrait nous donner des conseils sur le greenwashing cela ne pourrait être que lui :

En fait au plus j’y pense au plus je me dis qu’il suffit simplement de prendre le temps quelques instants pour étudier la question et la réponse s’imposera à vous comme une évidence

La réponse fera appelle à votre bon sens et vous trouverez pas vous même ce qu’il y a lieu de faire, ne pas faire ; ce qu’il faut considérer ou non.

Voilà  un diction bien connu et complètement faux, il faudrait pour être plus réaliste dire “L’homme est un homme pour l’homme” car ce pauvre loup à qui on prête tant de maux n’est en rien responsable de nos erreurs de gestion de notre maison, la Terre.

Bien assis tout en haut de la chaîne alimentaire l’homme peut être considéré comme un super prédateur, or un super prédateur joue un rôle crucial dans l’équilibre de l’écosystème.

Malheureusement il faut  reconnaître qu’aujourd’hui l’homme ne vit plus en symbiose avec cet écosystème et qu’il en perturbe fortement l’équilibre au point d’engendrer des très graves dysfonctionnement dans ceux-ci.

Tout en haut de la chaîne alimentaire l’homme aurait du être un régulateur des espèces inférieurs et aurait du théoriquement rester, en tant que superprédateur, à un niveau acceptable.

Aujourd’hui 6 milliards en croissance exponentielle tant au niveau énergétique qu’au niveau alimentaire que ferons nous en 2050 quand, d’après certains analystes, nous serons près de 9 milliards ?

C’est loin pour vous ? Peut être mais 2050 c’est le présent de vos enfants !

Un seul maître mot si nous voulons survire, il faudra s’ADAPTER … et c’est sans doute ce que l’homme sait faire de mieux.

Les pays dit riches devront revoir drastiquement leurs consommations faute de quoi nous courrons droit à la faillite.

Mais qui dit révision dit restriction et donc on peut dire adieu à notre image de croissance éternelle telle que nous la véhiculons depuis plusieurs décennies.

Fini de penser que demain fera plus d’argent, plus de profit, plus de plus qu’hier.

Prenons un exemple simple, celui de l’alimentation.

Un chinois mangeait en 1980 13.7kg de viande par an alors qu’aujourd’hui c’est un peu moins de 60 kg … et on est loin de ce que le gaspilleur en chef peut faire: c’est à dire nous, 80kg !!!

Oh c’est loin d’un débat sur l’énergie ! Tout au contraire détrompez vous !

L’agriculteur moderne produit en moyenne 4600 kcal/jour/habitant soit de quoi nourrir à satiété les 6 mds d’individus, malheureusement après les pertes dues aux maladies, stockages et gaspillage ; après avoir nourrit son bétail qui ne restitue que 30% de l’énergie ingérée il ne reste plus que 2000 kcal/jour/habitant.

Hors cette valeur est la limite basse des besoins quotidiens d’un homme à activité faible.

N’oublions pas que l’agriculture, et je ne jette pas la pierre aux agriculteurs eux même, est un véritable gouffre énergétique.

On estime ainsi que l’élevage consomme 8% de l’eau douce mondial, représente près de 20% des émissions de gaz à effet de serre (autant que le transport) et environ le double en méthane.

Alors que faire ?

Il faut revoir drastiquement notre mode de consommation.

Replaçons nous  sur la chaîne alimentaire et nous constatons que plus un aliment est haut placé moins il est rentable énergiquement.

Ainsi il faut 3 calories pour récupérer une calorie dans un poulet, 7 pour une chez le cochon et 9 pour une dans les viandes rouges.

Dans le monde 37% de la production de céréale ne sert qu’à nourrir des animaux et cette proportion croit jusqu’à un peu plus de 55% dans nos régions.

Et le poisson même combat…

C’est devenu un véritable luxe dont nous ne pourrons pas jouir éternellement, pas avec 6 milliards d’aspirant à notre mode de vie.

Bien entendu le débat est et sera difficile, si l’on doit limiter la population on limite par définition les potentiels de croissance de nos industries.

On limite ainsi la richesse créée et on retourne vers de jours moins glorieux?

Pas nécessairement, il faut avant tout revoir notre échelle de valeur et partant de là définir une nouvelle richesse moins matériel … mais je m’égare sans doute et le réveil sonne il est temps de sortir de mon rêve et de prendre la direction de la bergerie comme les milliards de mouton le font quotidiennement !

Comme vous avez du le remarquer, il m’est difficile pour le moment de poster de jolis articles et c’est Bonfire qui alimente et supporte le blog à lui seul, j’en l’en remercie grandement au passage .

Mais comme je ne peux m’empêcher de vous faire part de quelques petites trouvailles que j’avais gardé sous le coude, je vous propose de lire directement quelques articles trouvés sur le web ainsi que quelques liens intéressants, c’est parti :

Un appareil de mesure de votre consommation présenté en 2010 au CES de Las Vegas.

L’écoBulb : Une ampoule LED directionnelle avec télécommande ! En anglais, mais les images suffisent pour comprendre le principe pour les anglophobes, à voir !

Une calculatrice de « bilan carbone » : estimez votre empreinte carbone et venez nous en faire part !

Pas énergétique mais plutôt détente : Pourquoi les baleines ont-elles cessé de chanter ? (en anglais)

Un parking équipé de photovoltaïque à grand échelle…

Voilà de quoi vous occuper quelques heures . J’espère que cela vous a plus, si oui, n’hésitez pas à le dire et on rééditera l’expérience !

Bonne nouvelle si vous habitez en Wallonie, en effet le ministre Jean-Marc Nollet (Logement – étiquette verte) vient d’annoncer que le système de prime allait être complètement revu à partir du 1er mai.

Ceci c’est une nouvelle certes mais est elle vraiment bonne ?

Jugez plutôt…

La réforme introduite permettra d’augmenter les primes en fonction du revenu déclaré, ceci est une excellente nouvelle pour ceux et celles qui ne peuvent aujourd’hui voir la vie en rose vert.

Le constat est simple, plus de la moitié des logements datent d’avant 1945 alors que seulement 10% ont moins de 20 ans.

Or il est évident que les plus vieux logements sont aussi les plus énergivores et souvent occupés par les personnes à revenu plus faible.

Toujours du côté du bilan, une toiture sur deux ne serait tout simplement pas isolée ; ceci combiné à un placement d’un double vitrage et d’une chaudière haut rendement permettrait de réduire de 15% les émissions de CO2 d’ici 2020.

Sachez que 75% de la facture énergétique des ménages est consacrée au chauffage !

Passons aux actes … dès le premier mai (enfin le 3 mai car le 1er est férié et le second est dimanche) les primes à l’isolation vont augmenter.

Qu’il s’agisse d’agir sur la toiture, les murs, le sol ou encore le vitrage l’augmentation de cette prime le sera encore plus pour les ménages à revenu précaire (moins de 16 400 euros pour un couple) ou modeste (moins de 30 100 euros pour un couple), ce qui représente 75% des ménages wallons.

On fait même la part belle au « bio » puisqu’une surprime est prévue pour l’utilisation de matériaux isolants naturels.

Bref que des bonnes nouvelles, non ?

Et ce n’est pas tout … pour ceux et celles qui se plaignent de devoir avancer le financement avant de le retoucher se rassure, on a pensé à eux !

Enfin pour les revenus imposables de maximum 46 000€/an …

Intéressé ?

Vous pourrez dès ce lundi (22 février 2010) contacter le 078/150 006 pour plus de renseignements.

Source: RTBF

Un concept comme je les adore, une prise dans laquelle vous brancher votre chargeur et qui déconnecte celui-ci une fois votre appareil chargé !

Plus besoin d’y penser, ça se fait tout seul et ça permet des petites économies !

Comme d’habitude malheureusement ce n’est encore qu’à l’état de concept… J’ai hâte de voir un jour un des concepts écolos que j’ai présenté ici enfin commercialisé !!! Sur ce, bon week-end à tous !

Découvert ici.

Voilà des centaines de millions d’années que le soleil nourrit la terre, nourrit les vies et bien entendu nourrit l’Homme et pourtant il n’y a que quelques dizaines d’années que nous en prenons réellement conscience !

Le Rallye Européen Phébus est un rallye qui depuis 10 ans tente de nous convaincre que nous pouvons aussi l’utiliser comme énergie motrice.

Intrigué ?

S’il est sans doute un peu tard pour y participer activement, vous pouvez soit vous y rendre pour y faire le plein de bonnes idées dans le village énergie, soit imaginer déjà le projet qui s’inscrira pour la prochaine édition. Il y a un village énergie ouvert de 10 à 22h dans chaque ville étape c’est à dire Carcassonne, Albi et Toulouse.

[L'objectif du village énergie] est de sensibiliser et informer le grand public autour des problématiques d’énergie et de développement durable, de susciter des vocations et de démontrer que l’utilisation des énergies renouvelables permet dès aujourd’hui de couvrir une partie croissante des besoins domestiques quotidiens, y compris dans les transports.

Alors si l’expérience vous intéresse consultez le dossier de presse.

On compare souvent les consoles de jeu sur des critères liés aux performances graphiques, aux jeux disponibles, à leur convivialité, leur succès…

Alors j’ai été tout de suite emballé par l’idée d’un article transmis par l’ami Lazlo, c’est à dire comparer les consommations des trois consoles de salon de dernière génération actuellement sur le marché. Il s’agit bien sûr de la Wii de Nintendo, la PS3de Sony et la XBOX360 de Micro$oft.

Voici les résultats :

Comme on pouvait s’y attendre, la Wii est la moins gourmande, normal me direz-vous vu ses performances graphiques bien en deçà des autres. Mais remarquez que la différence est tout de même énorme ! Chapeau Nintendo !!

La PS3, la plus performante niveau graphisme se démarque aussi par sa gourmandise, à noter qu’il semblerait qu’un réel effort a été réalisé pour la veille de l’appareil qui est la moins gourmande des 3 !

Enfin, même si ces appareils en veille consomment très peu, rappelez-vous que sur une année, c’est tout de même énormément d’énergie jetée par la fenêtre…

Sur ce, je vous laisse, je vais jouer un peu à la Wii, sans aucun remords maintenant .

Vu ici.

La Norvège serait en passe de développer l’éolienne la plus puissante au monde, un budget de près de 17 millions d’Euros a ainsi été débloqué pour financer cette construction.

Haute de 162,5 m avec un rotor de 145 m de diamètre ce moulin à vent devrait être capable de produire pas loin de 10 MW soit 1,5 fois ce que nous venons d’installer à Estinnes (voir ICI et LA).

Le projet devrait aboutir sur une installation courant 2011 avec un gain de puissance aussi obtenu grâce à la diminution du poids de la turbine et la réduction des pièces mobiles.

Ce ne sera qu’au bout de deux années d’étude qu’une éventuelle commercialisation pourra voir le jour … patience et longueur de temps font bien plus que force ni que rage !

Source : AFP

Pas besoin d’être poète ça rime avec vert !

D’ailleurs c’est devenu une obligation sine qua non pour l’organisation de jeux olympiques, qu’ils soient d’hiver ou d’été.

Je travaille dans un secteur où nous sommes en relation avec des clients qui seront fournisseurs des JO de Londres en 2012 … je ne vous raconte pas la paperasse qu’on nous demande !

Des analyses de cycle de vie, des conformités en veux tu en voilà … un vrai boulot de petite souris qui prend du temps.

Alors je dis bravo, bravissimo … mwouais faudrait quand même pas nous prendre non plus pour des débiles !

Les jeux olympiques sont donc vert ?

Heu oui mais ils seraient plutôt de ce vers là, celui qui ronge notre pomme de terre.

J’en veux pour preuve le fait que Vancouver est vert et non blanc comme on aurait du s’y attendre pour les divers jeux d’hiver.

Catastrophe ? Mais non qu’à cela ne tienne on va transporter la neige par camion …

Alors franchement ça ne vous dérange pas ce genre d’ineptie ?

Bien entendu ceci n’est qu’une toute petite goutte d’eau dans un océan de gaspillage, il en aura fallu des investissements pour « fabriquer » ce terrain de jeu.

Et on vous chante les louanges de ces investissements… de l’emploi plein d’emploi… pendant quelques temps mais après ?

Finalement si on regarde une autre ville étape, Albertville en Savoie organisatrice des JO d’hiver de 1992, on se rend compte qu’une fois tout pris en compte on se retrouve avec des déficits colossaux pris en charge par l’état.

Voici un extrait des archives de l’INA :

"Toutefois, après la réussite de l'organisation des épreuves sportives, le bilan des Jeux Olympiques est apparu bien plus contrasté. Le déficit des Jeux, que l'Etat s'est engagé à prendre en charge à 75%, s'est ainsi élevé à plus de 280 millions de francs, soit 6,6% du budget total. Les équipements sportifs ont en particulier coûté plus cher que prévu: la piste de bobsleigh de La Plagne a vu son coût passer de 130 à plus de 220 millions de francs et le tremplin de saut de Courchevel a coûté deux fois plus cher qu'envisagé. En outre, si les Jeux Olympiques avaient permis de créer des emplois, une partie disparaissent avec eux. La Savoie et la vallée de la Tarentaise sont également rattrapées par la crise en 1993"

Et tout cela n’est finalement qu’un grand cirque, mais ne soyons pas non plus rétrograde.

Les jeux c’est loin d’être nouveau, Panem et circenses comme disaient les romains, il en faut et il doit y en avoir mais pas à n’importe quel prix.

Pas dans des circonstances où l’on nous jette à la figure les mots développement durable, consommation intelligente, économie d’énergie et puis on y oppose ce gaspillage sans nom.

Faut il pour autant interdire tout ce cirque sportif ?

Non bien sûr mais pourquoi ne pas créer un ou deux sites permanents sur chaque continent pour les JO, coupe de ceci ou de cela ?

Cela permettrait une rotation et on pourrait mieux tenir compte des problématiques liées aux déplacements, constructions et investissements nécessaires.

Mais las, mon réveille sonne … je dois sans doute encore rêver !

Hello lecteur assidu !

Je m’étais farci un petit blabla sur la mesure de limitation à 90km/h suite à l’apparition du smog mais finalement après avoir lu et parcouru tout, ou presque, sur ce sujet je me suis dit que pour une fois le débat pourrait se faire de manière plus participative.

Alors allez-y dites nous ce que vous pensez de cette mesure et faites nous part de ce que nous pourrions envisager (ou pas) pour améliorer la qualité de l’air.

Allez-y avec les tripes, poliment et dans le respect des autres …

Comme il est toujours difficile de s’y mettre je vous fait part de mon avis tout personnel.

Cette mesurette c’est de la poudre aux yeux pour amadouer le public et pour faire croire à tous qu’ »On » maîtrise la situation.

Voilà un petit moment que cette question me chatouille :

En terme environnemental, vaut il mieux acheter un nouveau frigo ou conserver les anciens (13 ans pour l’un et 18 ans pour l’autre) ?

Ha oui c’est une question piège … pourtant j’ai parcouru tout ce qui pouvait se lire à ce propos et je n’ai pas encore vraiment de réponse.

Le pour :

Un nouveau frigo c’est pratiquement 3 fois moins gourmand qu’un frigo de plus de 10 ans.

Notez que l’âge moyen d’un vieux frigo fonctionnel est de 25 ans! (source Hydro Québec)

Enfin et surtout un frigo qui consomme peu (<100 kWh/an classe A++) c’est au minimum 2 à 3 fois plus cher qu’un frigo de même capacité mais de catégorie énergétique plus basse (classe A).

Le contre:

En dehors du prix d’achat on peut aussi mettre dans la balance l’énergie pour produire métal et matières plastiques qui composent ce frigo.

De plus faire son choix entre un A et un A++ ne représente qu’un surcoût d’exploitation que de 10€/an pour un prix d’achat au moins doublé.

Les consommations notées sont aussi théoriques, vous pourrez déjà gagner quelques kWh rien qu’en entretenant convenablement votre frigo.

Pensez ainsi à nettoyer le moteur, les ailettes de refroidissement, dégivrez le (si nécessaire) … tous ces petits gestes vous permettront de grappiller quelques centimes sur la facture globale.

Enfin, bien que dans notre pays c’est assez bien suivi, il faut aussi tenir compte de ce que vous ferez de votre ancêtre.

Si c’est pour l’abandonner dans le garage, la cave ou pire au coin de la rue alors ne vous posez pas la question … gardez le !

Pour que ça soit rentable environnementalement parlant il faut le déposer dans une filière de recyclage (parc à conteneur) qui recyclera les gaz, métaux et plastiques.

Donc pour répondre à cette question à 100 ball€$ il faut tenir compte de l’analyse complète du cycle de vie du frigo … et là c’est nettement moins évident que de compter les kWh!

Le cycle de vie ne se limite pas seulement à la durée de vie du produit mais inclus aussi toutes les étapes nécessaires à sa fabrication et commercialisation.

Cela va de l’extraction des matières premières, la fabrication, l’emballage, les transports, la consommation jusqu’au recyclage.

Bref je n’ai toujours pas tranché mais je crois que je vais encore garder mes deux frigos …

Et vous c’est quoi votre avis ???

Aujourd’hui, un petit article un peu inhabituel, car je vous propose la lecture d’un livre : Limits to Growth -The 30 Year Update-

C’est un livre que j’avais commencé en novembre mais le manque de temps a fait que je l’ai seulement vraiment lu en vacances la semaine dernière.

Ce livre est très instructif, il nous expose les résultats de l’utilisation d’un algorithme destiné à prédire les scénarios d’avenir dans le sens large du terme en fonction de plusieurs facteurs. Cela comprend l’évolution de la population, du niveau de vie, de la pollution, de l’agriculture etc etc…

L’introduction permet également de mieux comprends ce qu’est une croissance exponentielle pour les novices. Le livre remet aussi en question pas mal de nos habitudes comportementales.

Le principe élémentaire également cité dans ce livre est le fait qu’on ne peut avoir une croissance exponentielle infinie dans un espace comprenant des limites comme c’est le cas pour la terre !

Ce livre est en réalité une mise à jour réalisée à l’occasion des 30 ans du premier livre, sorti dans les années 70, dont les tendances de certains scénarios se sont vérifiées.

Pour les auteurs, il y a 2 solutions à nos problèmes de croissance actuelle. La première, c’est l’effondrement, on continue à foncer droit dans le mur et on subira le mal de crâne .
La seconde, c’est anticiper et tenter de ramener nos croissances, consommations, productions, etc, dans des limites soutenables à long terme, durable…

Bref, je n’en dis pas plus car le bouquin est une mine d’infos, je vous le recommande donc chaudement !

La fusion nucléaire, à ne pas confondre avec la fission, est une source d’énergie qui si elle était maitrisée pourrait nous libérer de nos problèmes énergétiques tout en protégeant notre environnement.

C’est justement cette fusion qui fait vivre notre soleil, nous chauffe et nous éclaire.

La fusion, comme son nom l’indique, consiste à fusionner deux noyaux atomiques pour former un noyau plus lourd, ceci s’accompagnant d’une libération d’énergie considérable.

Facile à dire, beaucoup plus difficile à réaliser car les noyaux atomiques ont la propension de se repousser très fortement un (tout petit) peu à l’image de deux aimants dont les pôles se repoussent.

Pour arriver à cette fusion il faut que ces noyaux franchissent ce que l’on appelle la barrière coulombienne qui est la répulsion inhérente à leurs charges positives communes.

Dans le cas décrit dans l’image ci dessus il s’agit de faire s’interpénétrer un noyau de deutérium (hydrogène comprenant un neutron) et un noyau de tritium (hydrogène à deux neutrons) ; la résultante est la production d’un isotope de l’hélium (He) et le dégagement d’énergie.

Simple en apparence et déjà « maitrisée » dans le domaine militaire (Bombe H) l’application civile n’en est encore qu’à ses balbutiement.

Pour pouvoir parvenir au phénomène de fusion et que son rendement devienne positif il faut travailler à des températures supérieures à 100 millions de degrés Celsius et c’est là qu’on comprend le problème majeur.

Il y a peu des chercheurs américains sont parvenus à franchir la barrière de 111 millions de degrés en concentrant pas moins de 192 rayons laser de haute puissance dans un tube pas plus gros qu’un crayon.

Cela vous fait sourire mais c’est un pas de géant qui vient d’être franchi et ce même s’il en reste encore beaucoup avant d’arriver à une maitrise complète du système.

Pour vous faire une idée de la grandeur de ce pas cette énergie produite pendant quelques milliardièmes de secondes a nécessité un dispositif laser occupant la place d’un terrain de football (taille américaine).

L’énergie ainsi produite par ces lasers équivalait à 500 fois celle utilisée aux USA à tout moment et représentait 30 fois ce qu’on avait obtenu jusqu’à présent avec des lasers.

Cela vous laisse un peu sur votre faim ? Et pourtant c’est un véritable succès qui ouvre bien des portes pour transposer cet essais dans les applications civiles.

Il faudra cependant encore être patient car on ne prévoit pas d’exploitation civile avant 2050.

Cette aventure de la fusion est d’ailleurs une extraordinaire histoire de mise en commun des ressources et recherches mondiales.

C’est à cette fin qu’a été développé le projet ITER en 2006 qui représente plus de dix milliards de dollar d’investissement et qui réuni la Chine, Russie, Japon, Inde, Corée du Sud, USA et Union européenne.

Si vous voulez en savoir plus sur le sujet visitez les liens:

Fusion nucléaire

Tokamak

Bombe H

Source France24 via une dépêche AFP

L’accord de Copenhague obtenu à l’arrachée et au forceps prévoit que les pays soumettent leurs objectifs pour le 31 janvier à l’ONU.

Les USA viennent de faire connaître leur position qui prévoit une réduction de 17% des émissions de gaz à effet de serre pour 2020 par rapport à l’émission de 2005.

Il faut encore que le congrès valide cette décision mais il semblerait que cela soit acquis.

Encore un petit pas dans la bonne direction … on finira peut être par y arriver un jour, qui sait !

Addendum du lundi après la revue de presse.

… Et de son voisin !

Le Canada vient également d’annoncer son intention de réduire de 17% ses émissions de gaz à effet de serre.

C’est une bonne nouvelle comme je le pensais de prime abord et puis en grattant un peu les chiffres et les données on se rend compte que cette décision c’est de la poudre aux yeux.

En effet réduire ce niveau par rapport au niveau de 2005 revient à autoriser une croissance de 2.5% des émissions par rapport au niveau de référence de 1990.

L’Europe une fois de plus pionnière dans ce domaine se fixe comme objectif une diminution de 20% par rapport à ce niveau de 1990 et ils (les européens) se disent prêts à descendre à 30% en cas d’alignement des autres pays.

Alors Messieurs avez vous du courage et êtes vous prêt à relever le défi ???