Ensuite, tu as tout à fait raison quand tu dis qu’un bilan carbone est extrêmement difficile à réaliser, on surestime/sous-estime/oublie/approxime… Et donc avec un peu de négligence ou de mauvaise foi, on peut faire dire tout et n’importe quoi à un bilan carbone. Néanmoins il y a un moment où comme j’aime le dire souvent, on est obligés de se fier à l’avis des autres si on a pas le temps soi même de vérifier les chiffres. Personnellement ça ne m’étonne pas trop de voir que l’infrastructure et sa maintenance ne font que doubler le bilan vu qu’ils ont choisi d’étaler ça sur 30 ans ^^.

Sinon, pour en revenir au bilan carbone, je ne suis pas partisan non plus de ce bilan. Il sert bien trop souvent à donner un avis alors qu’il ne reflète qu’une seule facette d’une installation. Pour ma part, je suis plutôt un partisan du bilan énergétique d’une installation, de rendements énergétiques etc, mais ça vient de ma formation et quand on veut faire un bilan sur la consommation d’une société, on est bien obligés de considérer bien d’autres paramètres… Ce serait trop facile si on pouvait se cantonner à sa matière préférée ;-).

Sinon pour l’essence et l’énergie nucléaire, je crois me rappeler qu’il n’y a pas d’énormes différences au niveau de leur production. L’extraction et l’enrichissement (faible) de l’uranium ne sont pas significativement plus chers (énergétiquement parlant) que l’extraction et le raffinage du pétrole. Franchement, le véritable problème du nucléaire, ce sont les déchets ! (sans parler de la gestion et maintenance dans certains pays mais ça c’est pas lié à l’énergie en elle même)

Par contre dire le mot neutre est très mal venu quand on parle de CO2 car on ne peut pas être neutre en CO2. On peut compenser….

De plus le bilan carbone comme le dit bonfire est un indicateur, il doit ensuite être couplé avec de l’éco-conception par exemple qui prend plus largement en compte certain facteur.

Je ne parlerai pas des énergies électriques car la méthode bilan carbone n’est pas forcément un bon indicateur de ce coté là…

Ce qui serait intéressant serait de faire une étude d’éco conception entre la production d’essence et la production d’energie nucléaire…
et également de faire un bilan carbone d’une centrale nucléaire….

Désolé de réagir de cette manière, toutefois sachez
je trouve très bien que la sncf ai fait son bilan carbone mais ce n’est qu’un premier pas et on ne peut pas se contenter de cela…

Comme tu as pu le remarquer j’adore parler d’énergie héhé.

Encore un grand merci pour la précision.

Pour ceux que ça intéresse, en gros, en France c’est 78% Nuke, 10% hydroélectrique, 11% fossiles et 1% de renouvelable (à la louche hein).

Sinon ben je regarderai un peu la prochaine fois que je vais dans le Sud, je dois aller à Nice dans pas longtemps normalement (hein Steph ?). Mais j’avais en tête que le TGV était parfois plus cher que les compagnies aériennes low cost.

Un autre avantage pour le train c’est la disponibilité immédiate de ses bagages même volumineux, aussi le fait de pouvoir travailler dans le train alors que c’est quasi impossible dans un avion.

Je me souviens d’un tour de France en avion je devais faire Lille – Bordeaux – Marseille -> voiture jusque Lyon et Lyon – Lille.
Sauf que le vol Bordeaux Marseille a été supprimé qu’on a fait à la place Bordeaux – Paris et Paris – Marseille … et là même en voiture j’aurais été plus vite.

Quand on regarde les chiffres, en gros ça multiplie par un peu moins de 2 le coût énergétique du TGV… Mais le bilan reste effectivement globalement positif, surtout que des vols courtes distances ainsi sont loin d’être les plus rentables énergétiquement !

Pour un inculte comme moi, quel est la différence en temps de trajet ? (Embarquement & co compris)