2 oct
Un TGV ça pèse combien en CO² ?
Vaste débat chez nos voisins entre le coût CO² d’un déplacement en avion comparé à celui d’un déplacement en TGV.
Vaut-il mieux faire Paris-Marseille à bord d’un avion ou dans le train ?
Personnellement en terme de confort j’ai déjà choisi le train … mais mon avis personnel ne vaut pas un pet de CO² !
La réponse semble évidente à tout un chacun et pourtant c’est loin d’être aussi facile à déterminer.
En effet si l’option rail bénéficie d’un transport peu gourmand en énergie, comparé à l’avion, il faut inclure dans le calcul la dépense effectuée pour construire tout l’infrastructure ferroviaire.
Aujourd’hui le RFF (réseau ferré Français), la SNCF et l’ADEME (Agende De Environnement et Maîtrise de l’Energie) ont profité de la construction d’une nouvelle ligne grande vitesse pour calculer le bilan carbone global.
Ont ainsi été pris en compte dans le calcul la construction de deux nouvelles gares, de 30 rames TGV et des installations de maintenance.
A partir de ses données, complétées par les émissions de gaz inhérentes à l’exploitation commerciale du système pendant 30 ans, il ressort que pas loin de 2 millions de tonnes équivalent CO² seront ainsi rejetées pendant ce cycle.
De cette masse on peut répartir les émissions comme suit : 53% seront issus de l’énergie de traction et 42% des travaux d’infrastructure.
L’analyse complète indique qu’après 12 années d’exploitation le bilan écologique est globalement neutre.
Attention ce calcul ne peut toutefois pas être étendu par simple translation à d’autres pays, la France possédant une caractéristique majeur celle de produire 95% de son électricité à partir d’énergie nucléaire.
Via DDMagazine
Rédigé par Bonfire, le 02.10.09 à 07:55
En complément de cet article je vous recommande de faire un petit tour sur le site suivant : http://www.climatmundi.fr/lng_FR_srub_3-Accueil.html
Il inclus un calculateur d’émission de CO² pour les modes de transport voiture, avion, train, scooter, …
Attention l’emprunte carbone est un indicateur mais il est loin d’être le seul pour estimer l’impact de nos habitudes sur la nature.
Rédigé par Gizmo, le 02.10.09 à 09:35
Tout d’abord, par rapport à ton avis qui ne vaut pas un pet de CO2, je voudrais faire remarquer qu’il y a très peu de CO2 dans les pets, c’est un autre gaz à effet de serre, le méthane
.
Quand on regarde les chiffres, en gros ça multiplie par un peu moins de 2 le coût énergétique du TGV… Mais le bilan reste effectivement globalement positif, surtout que des vols courtes distances ainsi sont loin d’être les plus rentables énergétiquement !
Pour un inculte comme moi, quel est la différence en temps de trajet ? (Embarquement & co compris)
Rédigé par Bonfire, le 02.10.09 à 09:50
Paris – Marseille (par exemple) c’est en 780 km et en
TGV 3h19 avec deux arrêts et sans changement
Avion 1h15 sans arrêts et sans changement (non !!!)
Sachant qu’il faut être beaucoup plus en avance pour prendre l’avion que le train (disons une heure) ça donne un très léger avantage à l’avion pour autant qu’il soit à l’heure.
Tout dépend aussi de l’endroit où l’on veut aller, si c’est le centre ville alors prenez le train par contre si vous devez ensuite sortir de la ville prenez l’avion.
Un autre avantage pour le train c’est la disponibilité immédiate de ses bagages même volumineux, aussi le fait de pouvoir travailler dans le train alors que c’est quasi impossible dans un avion.
Je me souviens d’un tour de France en avion je devais faire Lille – Bordeaux – Marseille -> voiture jusque Lyon et Lyon – Lille.
Sauf que le vol Bordeaux Marseille a été supprimé qu’on a fait à la place Bordeaux – Paris et Paris – Marseille … et là même en voiture j’aurais été plus vite.
Rédigé par Benjamin, le 02.10.09 à 12:19
Pour information : l’électricité en France est produite à 78% et non à 95% à partir du nucléaire. Source : ma facture EdF.
Rédigé par Gizmo, le 02.10.09 à 14:33
Je pense que Bonfire voulait mettre en avant la forte proportion de nucléaire, d’où l’exagération !
Pour ceux que ça intéresse, en gros, en France c’est 78% Nuke, 10% hydroélectrique, 11% fossiles et 1% de renouvelable (à la louche hein).
Sinon ben je regarderai un peu la prochaine fois que je vais dans le Sud, je dois aller à Nice dans pas longtemps normalement (hein Steph ?). Mais j’avais en tête que le TGV était parfois plus cher que les compagnies aériennes low cost.
Rédigé par Bonfire, le 02.10.09 à 18:27
Merci Benjamin pour la précision, le chiffre que j’ai lu est bien de 95% mais j’ai été un peu trop court dans ma phrase.
Il était dit que 95% de l’électricité en France était d’origine nucléaire ET renouvelable.
Encore un grand merci pour la précision.
Rédigé par Gizmo, le 02.10.09 à 20:22
Mais de rien, c’est avec plaisir, c’est ça une équipe hihi
.
Comme tu as pu le remarquer j’adore parler d’énergie héhé.
Rédigé par julien, le 02.10.09 à 21:12
Bonjour à tous, c’est un de mes premiers commentaires sur ce blog… donc je m’essuie les pieds, et…
je voudrais juste dire qu’il faut faire attention au chiffre… on peut les tourner un peu comme on veut… Pour être en train de réaliser le bilan carbone de mon entreprise, je peux affirmé que certains taux ne sont pas très juste et sont très discutables.
Mais c’est un bon début.
Je tiens également à rappeler qu’un bilan carbone est une base, ensuite il faut réduire en analysant correctement les chiffres et ensuite compenser.
Par contre dire le mot neutre est très mal venu quand on parle de CO2 car on ne peut pas être neutre en CO2. On peut compenser….
De plus le bilan carbone comme le dit bonfire est un indicateur, il doit ensuite être couplé avec de l’éco-conception par exemple qui prend plus largement en compte certain facteur.
Je ne parlerai pas des énergies électriques car la méthode bilan carbone n’est pas forcément un bon indicateur de ce coté là…
Ce qui serait intéressant serait de faire une étude d’éco conception entre la production d’essence et la production d’energie nucléaire…
et également de faire un bilan carbone d’une centrale nucléaire….
Désolé de réagir de cette manière, toutefois sachez
je trouve très bien que la sncf ai fait son bilan carbone mais ce n’est qu’un premier pas et on ne peut pas se contenter de cela…
Rédigé par Gizmo, le 03.10.09 à 16:38
Tout d’abord merci julien pour ta participation dans ce blog.
Ensuite, tu as tout à fait raison quand tu dis qu’un bilan carbone est extrêmement difficile à réaliser, on surestime/sous-estime/oublie/approxime… Et donc avec un peu de négligence ou de mauvaise foi, on peut faire dire tout et n’importe quoi à un bilan carbone. Néanmoins il y a un moment où comme j’aime le dire souvent, on est obligés de se fier à l’avis des autres si on a pas le temps soi même de vérifier les chiffres. Personnellement ça ne m’étonne pas trop de voir que l’infrastructure et sa maintenance ne font que doubler le bilan vu qu’ils ont choisi d’étaler ça sur 30 ans ^^.
Sinon, pour en revenir au bilan carbone, je ne suis pas partisan non plus de ce bilan. Il sert bien trop souvent à donner un avis alors qu’il ne reflète qu’une seule facette d’une installation. Pour ma part, je suis plutôt un partisan du bilan énergétique d’une installation, de rendements énergétiques etc, mais ça vient de ma formation et quand on veut faire un bilan sur la consommation d’une société, on est bien obligés de considérer bien d’autres paramètres… Ce serait trop facile si on pouvait se cantonner à sa matière préférée
.
Sinon pour l’essence et l’énergie nucléaire, je crois me rappeler qu’il n’y a pas d’énormes différences au niveau de leur production. L’extraction et l’enrichissement (faible) de l’uranium ne sont pas significativement plus chers (énergétiquement parlant) que l’extraction et le raffinage du pétrole. Franchement, le véritable problème du nucléaire, ce sont les déchets ! (sans parler de la gestion et maintenance dans certains pays mais ça c’est pas lié à l’énergie en elle même)