26 nov
Prêts à lever le pied pour l’environnement ?
C’est en fait la question posée lors d’une enquête commandée par l’assureur AXA. Pourquoi une telle question ? Et bien tout le monde s’en doute, plus on roule vite, plus on consomme car la résistance de l’air augmente d’un facteur égal au carré de la vitesse (on vous en parlait déjà ici dans les commentaires).
C’est pour cela par exemple qu’on a vu cet été des mesures exceptionnelles de limitation de vitesse sur autoroute lors des pics de « SMOG » (particules fines, principalement émises par les Diesels en ce qui concerne le transport).
Pour en revenir à l’enquête, il semblerait que 51% des belges soient prêts à accepter une réduction générale de la vitesse maximale de 10km/h, dans un souci de protection de l’environnement. On apprend que les hommes sont plus réticents (47% pour) que les femmes (57%), je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ça ne m’étonne que peu 
.
Pour rester dans le belgo-belge, on notera que les wallons (46%) sont également plus réticents que les flamands (56%), il faut dire qu’ils sont p-e plus habitués à modérer leur vitesse car ils sont plus contrôlés !
Outre la réduction des émissions de CO2 ou autres polluants comme les particules fines, les effets bénéfiques pour les conducteurs seraient une consommation moins grande et une possible diminution du nombre d’accidents et de leurs conséquences.
Pour les besoins de l’enquête, 800 belges ont été interrogés, et vous, quel est votre avis sur la question ? Prêt à lever le pied pour la planète ?
Rédigé par Bonfire, le 26.11.09 à 09:06
En plus si l’on réduit la vitesse on augmente ainsi le nombre de véhicule/heure que peut charrier une route.
De ce fait on diminue automatiquement le nombre, la longueur et la durée des bouchons donc on diminue encore un peu plus les émissions de gaz.
Et comme le signale Gizmo les accidents seront moins nombreux et surtout moins graves donc cela aura un autre effet bénéfique sur les dépenses mutuelles…
Bref que du bénéfice pour tout le monde malheureusement va falloir convaincre et ça c’est pas gagné d’avance …. ha ce putain de facteur humain !
Rédigé par jcg78, le 26.11.09 à 11:15
La baisse des accidentsc’est le seul point vis épar Axa (Allianz maintenant).
Par contre je pense qu’une conduite plus « écolo » est possible et largement payante en économie. Il fut un temps, ou comme beaucoup, je roulais assez vite et ce avec une voiture relativement puissante donc très énergievore. L’âge aidant, et surtout les points en moins sur le permis (français), j’ai changer de voiture et de façon de conduire. Résultat, toujours des points en moins, mais une très sérieuse économie de carburants, et en plus c’est écolo que veut on de plus.
Passer de 10 à 15 litres de super aux 100 km, à 6 litres de gasoil change résolument le problème.
Et cette année, au vu des augmentations de prix des carburants, j’ai encore levé le pied. Conduite plus souple sur les routes à 90 km/h maxi, et surtout 110 à 120 km au lieu des 130 km/h autorisé en France, plus pneus « verts ». Résultat consommation encore abaissée d’environ 1 litre/100 km. Sur ≈ 40.000 km/an, ce n’est pas négligeable, environ 400 € sur une année.
Il faut s’en prendre aux portefeuilles des conducteurs pour réellement faire évoluer les habitudes.
Rédigé par Gizmo, le 26.11.09 à 11:40
Oui, mais le marché automobile, qui suit la demande des consommateurs, se tournent seulement maintenant vers des puissances et des cylindrées plus faibles. Pour rouler sur autoroute chez nous, avec une voiture de type berline, il ne faut pas plus de 50ch pour atteindre le 120km/h…
Mais bon, avant, celui qui n’avait pas ses 100 ch passait pour un ringard !
Rédigé par oldschool, le 26.11.09 à 19:48
Baisser la limite de vitesse de 10 km/h ? ça ne changera rien, je roule déjà au dessus…
:p
Plus sérieusement il est clair que en roulant à 110 au lieu de 130 on voit la différence pour le portefeuille. Et sur un trajet comme Liège-Bruxelles, on ne voit pas de différence notable en temps. Donc oui c’est tout bénéfice.
Maintenant pour ce qui est de la diminution des accidents, même si elle est indéniable, je vois d’un mauvais oeil que les autorités ne se concentrent que sur ce point. L’infrastucture des routes, la connaissance (et le respect !) du code de la route sont d’autres facteurs qui influencent grandmeent le taux d’accidents.
Enfin, quand on parle de puissance, bien sûr qu’il ne faut pas beaucoup de chevaux pour rouler à 120. Par contre pour y arriver et donc incidemment pour dépasser (sur une nationale par exemple), il vaut mieux ne pas se trouver à court de poneys…
Rédigé par jcg78, le 26.11.09 à 20:32
Bien dit Oldschool. Je n’avais pas répondu à Gizmo sur ce point.
Même en ayant changé de voiture, je ne roule pas dans une twingo, ou autre, avec un petit moteur de faible cylindrée avec des turbos survitaminés. Il faut aussi que les véhicules soient fiables, pour ne pas en changer tous les 80.000 ou 100.000 km. La fabrication d’une voiture neuve a aussi un coût « écologique ».
J’ai déjà 200.000 km en 4 ans, donc une voiture très fiable est aussi un atout.
Rédigé par Gizmo, le 26.11.09 à 20:52
Pour dépasser aisément, ce ne sont pas les poneys qui font vraiment la différence, c’est plutôt ton couple ! Et à l’heure actuelle, avec de petits diesels turbocompressés, tu as pas mal de couple sans pour autant avoir un ranch sous le capot
Rédigé par oldschool, le 26.11.09 à 23:56
On est d’accord, le couple c’est le plus important. Mais bon, sans parler d’avoir 300 chevaux, 50 dans une berline moyenne c’est quand même peu. Ton couple ne sera pas super élevé non plus
Rédigé par jcg78, le 27.11.09 à 10:13
La « haute » technologie vient parfois au secours de l’écologie.
Je roule dans une 206, d’une marque que je ne citerais pas ici, avec un bon 2L Hdi, et pour améliorer couple (et puissance), j’ai fait changé la cartographie moteur, d’où ≈ 20 % de puissance, 25 % de couple, mais surtout à utilisation égale à celle de base, – 5 à – 7 % de consommation.
Quant aux petits moteurs, c’est plutôt la fiabilité qui est en cause.
Rédigé par Gizmo, le 27.11.09 à 10:27
Tu serais tout de même étonné oldschool, je n’ai pas d’exemple de 50 ch sous la main, mais prenons la nouvelle Polo TDI 1.6, elle développe 75ch, ce qui en soit n’est pas énorme, elle développe tout de même un couple de 195 Nm. Si on compare cela au gros bloc 3.0l de la Passat, un essence atmosphérique, il développe 300ch, soit 4 fois plus pour un couple de 350Nm, à peine 1.8 fois plus de couple…
Pour la cartographie, comment as-tu choisi la tienne ? D’où penses-tu que provient l’amélioration ? Car quand on voit les chiffres, on se demande pourquoi Peugeot n’a pas appliqué cela à toutes ses voitures… (J’ai ma petite idée hein, mais je veux avoir l’avis des autres
)
Rédigé par jcg78, le 27.11.09 à 11:01
Le problème est simple, ce ne sont pas les constructeurs qui font ces petites manipulations, mais des spécialistes « tuning » pour prendre un mot à la mode.
Pour ce qui me concerne, c’est une société hollandaise, avec naturellement atelier de montage en France. Ce n’est pas accepté par le constructeur (suppression de la garantie) et certaines versions (trop) performantes ne sont pas autorisées.
C’est valable pour à peu près toutes les marques,hormis peut-être Lada et Tata les deux célèbres duettistes), il faut des moteurs fiables. Certains constructeurs proposent d’ailleurs eux mêmes dans certaines gammes, des voitures aux moteurs identiques, mais aux caractéristiques différentes grâce à des cartes électroniques modifiées – par exemple VV.
Rédigé par Gizmo, le 27.11.09 à 11:30
Oui, mais en ce qui concerne la cartographie, normalement, on aurait tendance à dire que maintenant les constructeurs s’appliquent à diminuer la consommation… Et ils ont assez de spécialistes pour faire des cartographies correctes…
Rédigé par jcg78, le 27.11.09 à 11:55
C’est juste la différence entre correcte et pointue.
Rédigé par Gizmo, le 27.11.09 à 12:00
Je crois surtout que c’est aussi une histoire de vieillissement des pièces et de leur résistance à l’usure…