8 oct
Pour ou contre le nucléaire : le clan « pro »
Notre cher Bonfire parlait ici de la question du nucléaire. Je ne peux résister à l’envie de vous suggérer également à mon tour une petite vidéo…
Il s’agit en fait de la vidéo de publicité pour le site belge sur le nucléaire développée par les professionnels du nucléaire. Ils tentent de défendre la mauvaise image que traîne leur énergie, bien souvent due plus à une peur provenant d’un manque d’information voir de désinformation. Après, vous me direz que c’est logique qu’ils défendent leur gagne pain… Et bien pas vraiment, car ils exposent également le mauvais côté du nucléaire, ils vous proposent de voir que tout n’est pas tout rose.
Je vous recommande fortement LEUR SITE, qui est particulièrement clair et complet. Quand vous aurez fait votre petit tour et que vous pensez avoir une opinion sur le sujet, n’oubliez pas de nous en faire part !
Rédigé par Audrey Couleau, le 08.10.09 à 12:14
Moi je suis pour, même si les risques sont importants, il faut assumer. On a tous besoin d’énergie (et de plus en plus). Ca serait trop beau (et trop facile) pour l’être humain de trouver une solution si productive sans prendre aucun risque… Et puis si un jour ça nous pête à la gueule, on viendra pas se plaindre. Sinon, faut tout de suite arrêter de consommer de l’électricité.
Rédigé par Twitted by audrey_couleau, le 08.10.09 à 12:17
[...] This post was Twitted by audrey_couleau [...]
Rédigé par Twitted by Energethique, le 10.10.09 à 23:53
[...] This post was Twitted by Energethique [...]
Rédigé par JDD, le 25.08.10 à 17:27
CONTRE
http://www.geobiologie-masini.org/electricite fossile.htm
Rédigé par JDD, le 25.08.10 à 17:36
Il y a bien un espace entre electricite et fossile.
Le lien fonctionne.
Rédigé par Bonfire, le 26.08.10 à 20:11
C’est vrai que le nucléaire n’a pas que des avantages MAIS il faut replacer l’ensemble dans son contexte.
Les pays occidentaux, la France en tête du moins en Europe, ont favorisé le nucléaire dans les années 1970 juste après le premier clash pétrolier pour rendre les états plus indépendants de cette énergie.
Bonne ou mauvaise solution ?
Il est toujours facile de critiquer une décision prise quand on a un recul de près d’un demi-siècle mais c’est plus difficile quand on a le nez dans le guidon !
Aujourd’hui on pourrait faire autre chose mais il faut de l’argent, beaucoup d’argent et aucun état n’en a suffisamment et les couillons de contribuables qui ne veulent pas payer plus d’impôt …
Bon ceci dit on va laisser une très lourde ardoise à nos enfants …
Rédigé par JDD, le 26.08.10 à 22:35
Oui je comprend les raisons qui ont poussé la France à tout miser sur le nucléaire et sans investir, on ne peut pas passer à autre chose.
- L’EPR donnera des déchets 7 fois plus radio-actif.
- On nous fait croire que le nucléaire est incontournable et propre mais c’est pas vrai.
- Il y a déjà eu plusieurs fissures.Le coût d’un démantèlement de centrale étant très élevé, on prolonge l’activité des centrales au delà de leurs durée de production initiale pour toujours plus de rentabilité (on verra bien…).
- Consommons maintenant nos enfants paieront plus tard. -> pb stockage.
Rédigé par Gizmo, le 27.08.10 à 14:35
D’où tiens tu ces informations ?
L’EPR donnera des déchets 7 fois plus radioactifs, j’ai déjà un doute, 7 fois plus de déchets hautement radioactifs ce serait déjà une phrase qui me ferait moins tilter car avec la fission nucléaire telle qu’on la pratique aujourd’hui, on produit déjà tous les éléments et isotopes du tableau de Mendeleev
.
La durée de vie d’une centrale n’est pas basée sur sa durée de vie physique mais sur des décisions politisées… On prolonge donc les baux de départ mais on reste dans les limites physiques des unités !
Rédigé par JDD, le 27.08.10 à 19:27
On vat dire 7 fois plus nocifs alors:
Source greenpeace
http://www.greenpeace.org/france/campagnes/nucleaire/fiches-thematiques/l-epr
Je cite:
Ses promoteurs répètent qu’il produira un peu moins de déchets que ses prédécesseurs. Certes. Mais ils seront sept fois plus nocifs !
A part cela, je sais que les soudures provoquent souvent des fissures dans le béton.
Je pense que quand des ingénieurs prévoient une durée de fonctionnement d’une trentaine d’année, c’est qu’à la base il y a une étude derrière cela en doublant ce temps de production, on ne sait pas trop à quoi on s’expose.
En Belgique:
http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/fr/press/reports/veillissement-nucleaire2.pdf
Rédigé par JDD, le 27.08.10 à 19:33
Une usine Anglais de retraitement de déchets doit être démantelée manque de bol, il n’ont pas les 100 milliards nécessaires!
http://www.geobiologie-masini.org/electricite fossile.htm
Rédigé par JDD, le 27.08.10 à 19:34
Désolé pour les fautes lol, je ne peux plus corriger c’est déjà parti!
Rédigé par JDD, le 27.08.10 à 21:31
7 fois plus toxique ->source greenpeace
Rédigé par Gizmo, le 27.08.10 à 22:15
Arf, Greenpeace sur le nucléaire c’est toujours du grand n’importe quoi ! La quantité de déchets sera diminuée d’un facteur beaucoup plus grand que 7… Et on aura les mêmes types de déchets car dans un réacteur BWR on réalise déjà une partie de fission de plutonium…
Si tu veux un avis de scientifiques sérieux sur le sujet : http://www.nuclearforum.be/fr
Rédigé par Bonfire, le 29.08.10 à 09:04
En Allemagne ils projettent de prolonger la durée de vie de leur 17 centrales de 12 à 20 ans selon le cas.
Je ne vais pas revenir sur le débat mais je me méfie des allégations de Greenpeace, ils font souvent des raccourcis beaucoup trop court !
Pour ce qui est de la durée de vie d’une centrale je ne suis pas expert en la matière mais … je vais argumenter en prenant un exemple concret que je connais fort bien.
Les tubes plastiques enfuis sous terre on une durée de vie garantie de 50 ans, une durée établie à l’origine par les ingénieurs en fonction des données obtenues en laboratoire (vieillissement artificiel accéléré car on ne peut imiter le vieillissement naturel qu’en ayant beaucoup de patience).
Aujourd’hui nous venons de conclure que cette garantie pourrait être reportée à 100 ans sans problème !
Nous avons déterré des tubes de 10, 20 et 40 ans et leurs propriétés mécaniques sont restées à l’identiques …
Je pense, et j’espère aussi, que la durée des centrales très théorique au départ peut être éventuellement prolongée en fonction des données sur le vieillissement actuel.
Rédigé par JDD, le 16.09.10 à 19:32
De toute façon, il n’y aura bientôt plus de nucléaire.
Un retour au charbon est inévitable.
http://futura24.voila.net/nucle/generation4.htm
Rédigé par Gizmo, le 17.09.10 à 08:39
Il y a des raccourcis et simplifications trop rapides dans ce qu’il dit, je peux soumettre son article à une personne plus qualifiée si tu le désires, pour mettre en avant les incohérences !
Le problème est qu’il mélange des informations exactes et assez pointues qui laissent penser qu’il maîtrise son sujet, et des erreurs de débutants pour arriver à une conclusion effrayante !
Rédigé par JDD, le 17.09.10 à 09:49
Le site terre sacrée annonçait déjà qu’en 2040, il n’y aurait plus d’uranium, après il faut voir ce que va donner au niveau retraitement des déchets.
Rédigé par JDD, le 18.09.10 à 22:58
10 pays produisent 94 % de l’uranium extrait dans le monde.
La consommation d’uranium représente 8% de la production énergétique contre 80% pour le pétrole.
4000m3 de terre ne donnent que 24kg d’uranium.
L’extraction devient de plus en plus difficile.
Rédigé par JDD, le 19.09.10 à 09:07
80% de la production se concentre dans six de ces pays (Russie, Niger, Namibie, Kazakhstan, Australie et Canada).
Il faut au moins 5 ans avant qu’une nouvelle mine soit exploitée et il faut qu’elle soit rentable au commencement des travaux.
Le prix de l’uranium lui peut grimper très vite.
L’exploitation de l’uranium est un gros problème environnemental.
Que faire de tout ces stériles radioactifs?
Rédigé par JDD, le 19.09.10 à 09:10
http://www.rue89.com/tele89/2010/03/27/nucleaire-le-scandale-des-dechets-enfouis-sous-nos-pieds-144765
Rédigé par JDD, le 20.09.10 à 21:01
Mensonges sur l’EPR?
http://reporterre.net/spip.php?article575
Rédigé par Gizmo, le 21.09.10 à 08:34
C’est du grand n’importe quoi
.
Il parle d’enrichir plus l’uranium pour augmenter la quantité de combustible alors que dans un réacteur de génération 4, à neutrons rapides, il n’y a pas que l’U235 qui va servir de combustible fissile…
Je n’ai pas eu le temps de lire plus sur l’auteur, mais il ne s’y connaît pas bien en fission nucléaire, ça c’est sûr
Rédigé par JDD, le 21.09.10 à 16:11
Petite question:
L’EPR, ce n’est pas la 3ème génération plutôt que la 4ème?
Sinon, à part cela, je cherche à mieux comprendre le nucléaire et les infos du net ne sont pas toujours crédibles.
Rédigé par Gizmo, le 21.09.10 à 16:37
Au temps pour moi, n’ayant pas beaucoup de temps devant moi, je n’ai fait que lire en diagonale et pensait que c’était une critique des RNR…
Sur le plan de l’EPR, il a raison, mais l’EPR n’est qu’une amélioration de nos réacteurs actuels, ce sont les RNR qui permettront d’utiliser beaucoup mieux le combustible, U238 compris !
Ce n’est qu’une légère amélioration en attendant la Gen 4 prévue pour 2030-2040 !
Mea culpa pour l’auteur de l’article, comme quoi, quand on veut aller trop vite pcq on a pas le temps ! Merci de m’avoir rectifié Papymou
Rédigé par JDD, le 22.09.10 à 19:47
Concernant:
http://futura24.voila.net/nucle/generation4.htm
Tu le soumettrai à un spécialiste pour savoir quand est ce que l’uranium deviendra trop cher pour nous?
Je ne sais pas si tu as vu au dessus mais il faut déplacer 4000m3 de terre pour obtenir 24kg d’uranium et les rendements vont devenir de plus en plus faibles…
Rédigé par Gizmo, le 22.09.10 à 19:56
Ok, je peux toujours demander ! Mais si mes souvenirs sont exacts, le coût du combustible intervient pour 10-15% dans le coût d’une centrale nucléaire…
Admettons qu’ils sont responsable de 15% du coût, si le prix de l’Uranium est multiplié par 5, on multiplierait le coût de l’électricité par 1,6…
Le spécialiste te répondra donc qu’il est bcp moins dépendant du prix de l’Uranium que ne l’est son concurrent qui utilise du fossile !
Rédigé par JDD, le 22.09.10 à 22:24
C’est l’offre et la demande, heureusement que le Niger est là pour offrir son uranium à moindre coût mais cela ne sera pas éternel.
Alors combien de temps, auront nous de uranium?
Plusieurs sénarios sont possible:
http://www.eco-energie.ch/content/view/134/26/
Entre moins de 5 ans et 200 ans, il y a quand même une grosse incertitude.
Rédigé par JDD, le 25.09.10 à 09:24
Quantités de combustibles nécessaires pour produire 1000 MW pendant 1 an
Fission 25 tonnes d’U enrichi à 4%
Charbon 2 600 000 tonnes de charbon
Prix du kWh selon la source d’énergie Cout (en m€ par kWh)
Charbon 80 à 150
Fusion 40
Du charbon, il y en a en abondance ce qui n’est pas le cas de l’uranium.
Rédigé par Bonfire, le 25.09.10 à 09:30
Voilà à mon sens une erreur du monde moderne qui compare uniquement le coût directe sans tenir compte des impacts et de leurs coûts.
La fusion est bien moins chère certes mais quid du coût de gestion des déchets pendant les milliers d’années ?
Le charbon semble être un combustible un peu plus onéreux mais quid de la gestion des millions de tonnes de CO2 ?
C’est un peu le même pour tout le reste, on sait que ce qu’on produit chez nous est plus cher que ce qu’on importe de chine (ou d’ailleurs).
Mais ici nous avons des exigences environnementales que n’ont pas certains pays, de plus ne trouvez vous pas absurde de (par exemple) boire un vin chilien, californien, australien alors que nous en avons à profusion en provenance de france, italie, espagne, grêce, … ?
Rédigé par JDD, le 25.09.10 à 13:05
En parlant de vin, tu sais que ce sont les Français qui boivent les moins bons vins.
Bref, je suis d’accord avec toi sur ces abérations et j’essaie d’acheter en tenant compte de ces énergies grises liées aux transports.
Je suis d’accord aussi sur le fait que de déplacer des millions de tonnes pour aller les bruler à des milliers de kilomètres n’est pas une solution non plus.
Cependant, je ne suis pas pour la fission de l’atome.
On montre du doigt la chine pour vendre du nucléaire avec ses 70% d’énergie issue du charbon pourtant en Europe ont émet bien plus de CO2 par habitant et je pense que c’est dans son intérêt de continuer à bruler son propre charbon pour garder son indépendance énergétique.
Pour ce qui est du CO2, je ne pense pas que ça ait des conséquences sur la planète par contre côté cendres et microparticules, il faut que cela n’ait pas d’impact sur la santé des chinois.
Rédigé par JDD, le 25.09.10 à 19:18
En France et en Belgique la situation est un peu plus compliquée puisqu’il n’y a pas de ressources mais je pense que tout miser sur l’uranium est assez dangereux.
De toute façon, l’avenir doit être aux énergies renouvelable puisqu’aucune ressource n’est éternelle, le tout c’est de savoir quand est ce que ce sera possible, quelle solution sera retenue, s’il y aura des volontés politiques et s’il faut anticiper dès maintenant.
Je continue à penser que l’avenir est dans les algues même si elles restent encore trop cher pour l’instant et je pense que dans les années à venir il y aura une grosse crise énergétique.
Rédigé par JDD, le 25.09.10 à 19:44
Peut être que cela n’est pas aussi simple.
On est trop nombreux!
Si nos maisons étaient mieux isolées ça irait déjà mieux.
Économiserait t’on beaucoup d’énergie si l’on remplaçait nos chaudières individuelles par un réseau d’eau chaude collectif quand cela est possible?
Rédigé par JDD, le 25.09.10 à 20:24
N’en déplaise aux fournisseur de gaz cela s’appelle « réseau de chaleur ».
http://www.ville-moulins.fr/Chaufferie.html
Le Syndicat National du Chauffage Urbain (SNCU) recense 427 réseaux de chaleur (enquête 2008), répartis sur 350 villes et s’étendant sur 3300km. Ce recensement porte essentiellement sur les réseaux d’une puissance supérieure à 3,5 MW (soit environ 3000 équivalents-logements).
Rédigé par Gizmo, le 27.09.10 à 10:31
Le réseau de chaleur n’est malheureusement pas applicable partout !
Puis ce n’est pas non plus toujours la meilleure solution ! Une maison passive bien pensée peut faire bien mieux car elle se passe carrément de chaudière
.
En Belgique, quand on a une maison passive 4 façades bien réalisée, avec -10°C dehors, elle a besoin de 2kW de chaleur pour se chauffer, ce n’est vraiment presque rien ! C’est vers ça que l’on doit tendre !
En plus, il suffirait de fournir ces 2kW électriquement, pas de transport de mazout etc…
Rédigé par JDD, le 27.09.10 à 20:58
C’est le principe de l’air sortant qui réchauffe l’air rentrant grâce à un échangeur à plaque de façon à récupérer une grande partie des calories?
Une habitation est une « maison passive » si elle remplit les trois conditions suivantes :
- Besoin de chauffage < 15 kWh/(m2a)
- Etanchéité de l’enveloppe : n50 ≤ 0,6 h-1
- Energie primaire consommée < 120 kWh/(m2a)
Rédigé par JDD, le 27.09.10 à 21:26
http://www.maisonsenbois.fr/Descriptif/la-vmc-double-flux-a-tres-haut-rendement-99.html
Rédigé par JDD, le 28.09.10 à 09:58
Peut t’on envisager de réaliser soi-même un échangeur à plaque à partir d’un vieux radiateur de voiture enfermé dans un caisson? LOL!
Rédigé par Gizmo, le 28.09.10 à 10:12
Oui la VMC double flux peut se révéler ultra utile dans ce genre de maison, c’est une très belle invention
.
Mais il faut l’intégrer dès la conception de la maison car la question du renouvellement de l’air et de l’évacuation doit être hyper bien pensée !!
Les radiateurs de voitures font des échangeurs plus que corrects, on en utilise au boulot pour refroidir les gaz de certaines machines expérimentales (dont celle sur laquelle je bosse ^^). Ca te fait un échangeur avec un super rapport qualité prix !
Rédigé par jcg78, le 03.10.10 à 17:06
Il couche sous la tente votre JDD ? avec quoi fonctionne son ordi qui lui permet de venir raconter de pareilles tartufferies sur ce site ?
Je considère que tous ces gens qui ont des solutions toutes faites, à usage immédiat et effet instantané sont de mauvais pitres.
En France, et en Belgique aussi, on pourrait économiser au moins 5% des toutes les énergies consommées, en coupant dès demain, le jus à ces éminents penseurs, en leur interdisant d’utiliser leurs voitures et de s’éclairer autrement qu’à la bougie…
Et en plus le sieur JDD utilise des informations fallacieuses, partiales (GreenPeace…) et ne semble pas exactement savoir de quoi il parle.
D’un autre coté c’est le rôle d’un site tel que celui ci (je parle d’Energétique là…) de susciter le débat…mais bon là ça dérape…
Quant à la politique énergétique française, j’aimerai bien savoir avec quoi nous nous chaufferions, nous éclairerions, et ferions tourner nos usines depuis les années 60, si de Gaulle n’avait lancé ce « tout » nucléaire ?
Nous n’avons pas de pétrole, plus de gaz ou de charbon. Mais j’en connais là qui n’ont plus d’idée !!!
Vaut-il mieux comme en Allemagne, en Chine et ailleurs relancer les centrales au charbon.
Certaines idées sont en même temps des idées de sectaires et de fumistes.
C’est grave et pitoyable…
Rédigé par Gizmo, le 03.10.10 à 21:33
Il faut rester calme face aux oppositions que suscitent un tel débat ! Même s’il est vrai que certains avancent n’importe quoi (Greenpeace notamment), ils ont au moins le mérite d’exister et de provoquer le débat, tu ne trouves pas ?
Le malheur, c’est que lorsque le débat est ouvert, dans les médias principaux, on ne laisse pas le même temps de parole ou la même importance à tout le monde et on finit par berner le spectateur/lecteur !
Rédigé par JDD, le 04.10.10 à 18:02
Cool mec!
Comme tu sembles le dire de toi même tu ne suscite pas vraiment le débat.
Si tu n’es pas d’accord avec moi sur un ou plusieurs points, on peut en parler mais sois plus précis.
Pour toi le tout nucléaire est une évidence, moi je dis qu’on doit se diriger progressivement vers les énergies renouvelable et s’isoler correctement pour réduire notre consommation.
La chine a des ressources en charbon, elle aurait tord de ne pas les utiliser.
Sinon, l’uranium, c’est comme le pétrole, quand il y en aura plus bah il n’y en aura plus.
Rédigé par jcg78, le 04.10.10 à 18:52
m’en fout, serais plus là
pour avoir travailler depuis…oulala…plus de xx ans dans l’environnement, j’ai me rendre compte au jour le jour de la grande incompétence, et de la plus grande encore mauvaise foi des ultras de tous bords…
Et donc de l’impossibilité de discuter, puisque ni le point de départ, ni les chemins possibles, ni le point d’arrivée souhaité ne sont négociables, alors qu’ils ne sont pas définis.
Je ne cherche, Hans Kimkoncern, ni à convaincre quelqu’un ni à définir des avenirs utopiques ou incohérents, je suis simplement totalement contre ceux qui avancent des faits inexacts voire même totalement faux pour défendre des idées irréalistes et irréalisables.
Je ne suis pas pour le nucléaire, mais je ne suis pas non plus pour ceux qui sont contre !!!
Le tout nucléaire d’une coté ou le tout « n’importe quoi » en face (éoliennes et photovoltaïque à gogo) c’est Dupon(T) et Dupon(D).
Et tous les « rigolos » qui à Paris en ce moment se la pètent avec ces p… de voitures électriques…mais c’est un autre sujet ici même, ailleurs à l’autre bout du site…
Si je pouvais dire mon « véritable » avis sur la question…bah ce serait un tollé général. Je sui pour que l’on revienne à l’hache de Pierre, ou de Paul c’est au choix…
400 à 500 millions maxi sur terre, on marche au bois et au fumier et on bouffe ce que l’on y trouve. S’il en reste.
Rédigé par Bonfire, le 04.10.10 à 19:02
« 400 à 500 millions maxi sur terre, on marche au bois et au fumier et on bouffe ce que l’on y trouve. S’il en reste. »
On est bien d’accord et c’est ce que nous débattions dans l’article « La Démongraphie » (http://energethique.be/2009/la-demongraphie/) et sur celui de la « Fertilité en berne » (http://energethique.be/2010/la-fertilite-en-berne/).
Comme je l’ai déjà dit par ailleurs (enfin je crois, des fois je radote un peu) … une croissance ne peut être continue que dans un volume infini.
La terre ayant un volume fini et donc des ressources finies il ne peut y avoir une croissance continue de la population.
Malheureusement tous les modèles économiques actuels sont basés sur une croissance et donc une consommation croissante … bref on va droit dans le panneau !
Mais n’ayons aucune crainte pour la terre, elle s’en bat les mimines … la nature quoiqu’il advienne nous survivra !
Rédigé par JDD, le 04.10.10 à 19:11
Je ne pense pas trop au solaire et à l’éolien mais je me dis que si l’on investissait autant dans la recherche sur les algues que l’on a investit dans la recherche nucléaire on finirait surement par trouver une alternative aux énergies fossiles.
Pour ce qui de la fin de l’uranium, ce n’est peut être pas si loin que cela.
http://www.eco-energie.ch/content/view/134/26/
http://www.moneyweek.fr/20101041222/actualites/actu-economie/uranium-nucleaire-areva/
Rédigé par Bonfire, le 04.10.10 à 19:16
Peut être mais pour reprendre l’idée plus haut on ne peut pas donner aujourd’hui à 6mds d’hommes l’appétit énergique, consumériste, … que nous avons.
L’énergie est une chose mais il y a bien d’autres problèmes connexes dont on ne parle pas ou peu.
Pollution, désertification, agriculture intensive …
Rédigé par JDD, le 04.10.10 à 19:55
7 milliards et peu d’optimisme pour moi.
Rédigé par JDD, le 04.10.10 à 21:35
Mes copains de Greenpeace dénoncent aussi la surpêche (rire) comme quoi tu vois vjcg78 il y a quand même des causes qu’ils défendent qui en valent la peine.
Ton hache de Pierre finira par venir, ça ou le jugement dernier mais ce monde ne peut pas durer.
Rédigé par JDD, le 11.10.10 à 19:24
http://www.20minutes.fr/article/607653/planete-les-volcans-source-durable-chaleur
Rédigé par Gizmo, le 11.10.10 à 21:44
Le problème c’est qu’on a pas beaucoup de volcans par chez nous
Rédigé par jcg78, le 11.10.10 à 23:16
Bof. Je ne reprendrai qu’une phrase presque commune à Coluche et Desproges.
Le nucléaire je ne suis ni pour, ni contre…bien au contraire
Par contre ni le charbon, ni le pétrole ne sont des solutions. Bonjour la pollution, poussières, CO2, et autres gaz hilarants, SO2, NOx,…
Et au vue des tonnages nécessaires pour ces produits, le transport augmente encore la consommation et le prix final. Donc à supprimer de toute urgence.
Il commence à frais la nuit…une bonne couête supplémentaire, et un peu de chaleur humaine devraient permettre de résoudre une grosse partie du problème !
De toute façon, nous ne sommes plus maîtres de notre propre destin. Après avoir pollué le monde, nous sommes maintenant enfumés par les chinois et autres millions de consommateurs de pays « émergents ».
Nous ne sommes pas sortis de l’auberge…
Rédigé par Gizmo, le 12.10.10 à 10:20
Pour les poussières, SO2 et NOx, les méthodes d’abattements sont connues, même si chères, elles pourraient être appliquées ! Pour le CO2, c’est pas du tout la même blague !!
Lorsqu’il fait frais la nuit, ben tu es bien content de pouvoir récupérer la chaleur de tes voisins qui chauffent trop
Rédigé par jcg78, le 12.10.10 à 11:03
Question gaz, j’ai oublié (put…l’âge…) les autres qui passent au travers des systèmes de lavage surtout mal entretenus.
Ayant vendu et installé moi-même perso, des systèmes de traitement de gaz (SO2, Cl, F, j’en passe et des meilleurs…le Brome par exemple) je sais que dès que ces trucs sont (légèrement) déréglés, le rendement n’est plus ce qu’il devrait être…
Assieds toi sous le vent (en Belgique cela ne manque pas) d’une cheminée de chaufferie quelconque pour sentir la douce odeur des produits qui justement ne devraient plus se trouver là.
Quant aux nuits fraîches, quand tu habites une maison dans un jardin, il faut vraiment que tes voisins chauffent très très fort…Bien que chez nous franciliens, Paris chauffe bien toute la région.
Rédigé par Gizmo, le 12.10.10 à 11:10
Ben d’où l’intérêt de vivre regroupés en buildings ou série de maisons 2 façades
.