Commentaires sur : Les raisons psychologiques à la lenteur du passage au vert

Par : yogi

yogi — Mon, 17 Aug 2009 19:50:56 +0000

On peut aussi être militant sans être fanatique…

L’épistémologie de la science actuelle repose sur le principe qu’on ne peut que prouver qu’une théorie est fausse. Les éléments qui la confirment la renforcent, mais toujours en attendant la preuve du contraire.

Rien ne prouve que l’homme agit directement sur le réchauffement climatique, mais rien ne prouve le contraire (à l’heure actuelle en tout cas).
Dans le doute, n’est il pas plus raisonnable d’être simplement prudent et de faire comme si la théorie était juste?

Sinon perso je me classe aussi dans les victimes de Cloclo, même si j’essaie de faire attention.

Par : Vinch

Vinch — Thu, 13 Aug 2009 16:57:42 +0000

MK > Si c’est vrai qu’il y a des écolos qui se convertissent au boudhisme, se traitent aux médecines parallèles, deviennent végétarien par conviction, ne boivent que du thé vert et écoutent des musiques de massage, je ne pense pas que ce soit le cas de tous les écolos. Je connais plein de gens, convaincus que l’homme doit faire attention à son impact sur la planète, et qui n’ont absolument rien de religieux, de militant. Ils ne présentent aucun des symptômes décrits ci-dessus. Ce sont juste des gens conscient qu’il y a des interactions et équilibres extrêmement complexes dans la biosphère et que trop les perturber, et qui voudraient éviter de foutre le boxon en perturbant trop tout ça.

Quand on a affaire à un système aussi complexe que notre planète, un système dont on est loin d’avoir compris toutes les subtilités, il est pratiquement impossible de trouver des preuves irréfutables de quoi que ce soit. Mais le rapport 2007 du GIEC, un rapport tout à fait scientifique, confirme le rôle important tenu par l’activité humaine dans le réchauffement climatique. Le rapport est disponible sur leur site.

On manque en effet de solutions miracles pour réagir à ce problème… Mis à part gérer au mieux sa consommation. Mais « the American way of life is not negociable » (G. HW. Bush, Rio de Janeiro, 1992)

Par : Gizmo

Gizmo — Thu, 13 Aug 2009 09:00:35 +0000

Peux tu me dire ce dont tu veux parler quand tu parles de business model ? Je ne vois pas où tu veux en venir.

Sinon le sujet ici est plutôt de savoir comment tu te positionnes, pas de lancer un débat, ce serait donc la méfiance ou la négation pour toi ?

Es-tu hyper renseigné sur le domaine ? J’aimerais avoir des contre-arguments clairs et précis car on connaît ceux qui soutiennent la thèse du changement climatique mais pas vraiment les détracteurs. Moi, quand je ne peux réaliser moi même une étude complète du sujet, je me fie aux experts dans le domaine, en l’occurrence le GIEC…

Par : MK

MK — Thu, 13 Aug 2009 08:36:48 +0000

Aucune proposition sérieuse. Aucun business model crédible. Aucune preuve scientifique qui démontre de manière sans équivoque l’impact de l’Homme sur le climat. Des groupes écolos qui ressemblent de trop à des groupes religieux. La Politique qui y met son nez. Une presqu’interdiction de penser le contraire. Des « solutions » (= nouvelles taxes) qui n’en sont pas…

Par : Gizmo

Gizmo — Wed, 12 Aug 2009 20:54:58 +0000

Au moins je me sens moins seul, merci oldschool

Par : oldschool

oldschool — Wed, 12 Aug 2009 19:43:44 +0000

Je plaide coupable… L’habitude, c’est tenace… :-/

Par : Gizmo

Gizmo — Wed, 12 Aug 2009 18:06:13 +0000

Et oui, on en revient toujours à la même conclusion, si on ne peut créer une pensée écologique massive, il faudra que ça passe par l’économie…

Merci Doug pour ton commentaire !

Par : Doug

Doug — Wed, 12 Aug 2009 17:05:25 +0000

Malheureusement je crois qu’il faudra passer par cette étape » d’ecological trends » pour entrainer une prise de conscience de masse. Le problème est que la mode à fortement tendance à être démodée après un certain temps alors qu’il y a une nécéssité d’action à long terme ne montrant pas directement des résultats probant…
Mais je crois que tu pourrais scinder la catégorie « habitude » en « habitude/fénéantise » qui ne peut souvent être combattue que par une action d’assechement des portes-feuilles!
Comme Cloclo aurait pu nous le chanter : « Comme d’habitude quoi! »

Par : Gizmo

Gizmo — Wed, 12 Aug 2009 14:06:04 +0000

Héhé, je vois exactement de quoi tu parles, depuis que j’ai démarré ce site, je passe pour l’écologiste extrême auprès de certains alors qu’à la base, c’est surtout l’énergétique qui m’intéresse plus que l’écologie

Je ne t’apprends rien, tu dois également savoir ce que c’est dans le milieu associatif !

Mais bon, c’est plutôt lié au comportement général je crois, la peur d’être jugé pour ses actions, je ne sais pas si ça rentre dans ce cadre d’étude spécifique au changement climatique car si justement l’écologie devient un phénomène cool, ce genre d’individu suivra la tendance générale. Néanmoins tu fais bien de le signaler, merci

Par : Vinch

Vinch — Wed, 12 Aug 2009 13:56:53 +0000

Y a encore une catégorie importante, peut-être la plus importante. C’est celle des gens qui essaient de faire partie de la norme, et qui ne veulent pas être catalogués comme idéologistes, écologistes, militants ou je ne sais quoi.

C’est pas « cool » d’être gentil, il vaut mieux être « à l’aise ». Quelqu’un qui se préoccupe des autres, c’est une victime de la société; quelqu’un qui s’en fout, c’est un winner, rien ne l’atteint. Et il n’y a qu’un pas, qui sépare un bénévole dans le milieu associatif ou un allumé qui se verrait bien vivre dans la forêt vierge et un type qui fait simplement gaffe à sa consommation d’eau.