27 juil
Le réchauffement climatique serait-il une escroquerie ?
Voici documentaire très intéressant de la chaîne Planète tentant de démontrer que le réchauffement climatique n’a aucun lien avec l’activité humaine.
Le documentaire en trois parties dure un peu moins d’une heure mais je vous conseille vivement de prendre le temps de le regarder, cela vous vraiment la peine !
Alors que pensez vous de cette vidéo ? Donnez nous votre avis, on tentera ensuite de faire un billet sur les conclusions que l’on peut tirer de ce reportage !
- Le réchauffement climatique, oui ? non ? peut être ? pourquoi pas ?
- L’Europe sera également victime du réchauffement climatique
- Tous unis contre le réchauffement
- Première grosse erreur pour le GIEC, les conclusions sur le réchauffement remises en doute ?
- Le mystère des brebis écossaises résolu, le responsable : le changement climatique
Rédigé par Bonfire, le 27.07.09 à 20:53
En fait je n’ai pas regardé les vidéos et peut être le ferais-je lorsque j’aurai un peu de temps pour le faire avec beaucoup de critique.
Quoiqu’il en soit réchauffement climatique ou pas il s’agit plus de civisme et de comportement responsable de prendre en compte notre consommation.
Comme j’ai déjà du l’écrire par ailleurs il n’y aura jamais assez de pétrole, minéraux, bref matières premières en tout genre … pour permettre à 6 milliards d’être humains de vivre à notre niveau de consommation.
Donc même si le réchauffement climatique est une légende on finira droit dans le mur si nous ne changeons pas nos habitudes de consommation.
Rédigé par Gizmo, le 27.07.09 à 21:59
C’est exactement ce que je me suis dit
Néanmoins pour la question du climat, c’est très intéressant à regarder, esprit critique de rigueur par contre
Rédigé par Comcombre, le 29.07.09 à 08:25
Très bonne émission, mais il ne faut pas tous de suite imaginer le complot, pourquoi il y aurait autant de règlementation aussi ect
Rédigé par pioul, le 02.08.09 à 14:08
Que est l’intérêt de produire de tels documentaires ? Vous n’allez pas forcer quelqu’un à boire de l’alcool sous prétexte qu’il n’est pas encore en coma éthylique ! C’est la même chose pour la planète, même si le réchauffement climatique était un complot, ça ne nous donne pas le droit de ne pas prendre de dispositions pour préserver la nature ! Alors je repose la question, quel est l’intérêt de ce documentaire, si ce n’est troller ?
Rédigé par eMeRiKa, le 02.08.09 à 15:06
Il est clair que cela ne change pas le problème de l’épuisement des ressources et de la pollution générée par l’activité humaine. Néanmoins c’est rassurant de voir que l’activité humaine n’est (peut être) pas la cause du réchauffement climatique.
Ce qui est sur, c’est que pour nous faire accepter le développement durable il est beaucoup plus facile de se cacher derrière cet artefact du CO2 de l’Homme, cause des modifications du climat. Je vois mal comment on pourrait faire accepter à la population des changements importants de nos modes de consommations si l’on sait que seul le soleil est responsable des changements climatiques et que nous n’y pouvons rien.
Donc s’il y a escroquerie elle va dans le bon sens, étant donné qu’elle nous force à nous passer du pétrole qui de toute façon est épuisable et à changer nos modes de (sur)consommation.
Rédigé par Un Monde idéal, le 02.08.09 à 17:21
Documentaire très intéressant ! Après il ne faut pas perdre de vue qu’il correspond lui aussi à une vision tronquée de la réalité (comme ceux qui nous disent que dans 100 ans le désert sera aux portes de Lyon et la Bretagne sous 3 mètres d’eau), car nous ne maîtrisons pas le millième de ce sujet vaste qu’est le réchauffement climatique.
D’un côté ceux qui disent qu’il n’y a rien, d’autres ceux qui disent qu’il y a beaucoup. Et la réalité qui sera probablement entre les deux.
Je pense aussi que le gros point de discordance c’est la corrélation entre concentration du C02 et élévation des températures. Al Gore dans son documentaire disait l’inverse. Il faudrait bien se pencher sur le sujet
Rédigé par Clément Collier » Ca chauffe, mais pourquoi ?, le 02.08.09 à 20:16
[...] bases je relaye. Ainsi sur le blog Energethique, on peut trouver un article nommé : « Le réchauffement climatique serait-il une escroquerie ? » qui présente un super reportage sur le réchauffement climatique en question que je [...]
Rédigé par Gizmo, le 02.08.09 à 23:34
@eMeRiKa : Si jamais escroquerie il y avait, ce serait dommage d’avoir du en arriver là, à de telles menaces, pour faire réagir l’homme… J’essaye en ce moment de constituer un article sur les estimations de décroissance de la population en fonction du taux de maladie, pollution, etc. En fait j’ai déjà vu pas mal d’analystes dire qu’on se trouvait en surpopulation par rapport aux capacités de la terre et que donc la surconsommation était inévitable. Enfin, je ne vais pas m’étendre, un article suivra !
@Un Monde Ideal : Je n’ai pas beaucoup de temps pour le moment vu que j’ai beaucoup d’autres idées à développer mais il est clair qu’il serait très intéressant d’avoir une critique de cette vidéo, je n’en ai malheureusement pas trouvée sur le net… Par contre, ils le disent clairement, la théorie d’Al Gore est soutenue par la majorité des scientifiques, mais bon, Galilée ne faisait pas partie de la pensée majoritaire de son temps, cela ne voulait pas dire qu’il avait tord.
Merci à tous pour vos commentaires !
Rédigé par MK, le 04.08.09 à 09:54
Que ce soit vrai ou pas, ce n’est pas le problème.
Nos ressources ne tiendront pas assez longtemps pour qu’on puisse foutre en l’air la planète.
De plus, la psychose autour du climat entraine un gâchis des ressources : le recyclage (http://myjapaneseinternship.blogspot.com/2009/07/recyler-comme-un-japonais.html), les voitures hybrides, la production d’énergie alternatives etc.
Enfin, je vous conseille cette conférence :
http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_fr_new/files/index.html
Rédigé par MK, le 04.08.09 à 10:01
Sinon, « sur-consommation » ?
Non, franchement, va falloir définir avant ce qu’est la « sur »-consommation. Mon Mac est allumé 24/7 et j’ai ma clim allumée 24/7 et je ne considère que ce soit de la « sur »-consommation.
C’est de la consommation.
La seule définition qu’on puisse trouver serait économique : si un jour mon salaire ne correspond plus à ma consommation, là, oui, il est possible de parler de « sur »-consommation.
De plus, l’électricité ne se stock pas et au Japon, l’électricité est essentiellement produit par les centrales Nucléaires qui fonctionnent 24/7 (en France, aussi, nous sommes à environ 80%) ce qui implique qu’on consomme ou pas, un quantité fixe d’électricité sera de toute manière produite.
Ce qui veut donc dire que quelque soit l’état, on ou off, de ma clim, il y aura la même quantité d’électricité produite.
Rédigé par MK, le 04.08.09 à 10:15
Rédigé par pioul, le 02.08.09 à 14:08
Que est l’intérêt de produire de tels documentaires ? Vous n’allez pas forcer quelqu’un à boire de l’alcool sous prétexte qu’il n’est pas encore en coma éthylique ! C’est la même chose pour la planète, même si le réchauffement climatique était un complot, ça ne nous donne pas le droit de ne pas prendre de dispositions pour préserver la nature ! Alors je repose la question, quel est l’intérêt de ce documentaire, si ce n’est troller ?
Ok, va falloir que je réponde à ça.
Déjà, l’intérêt est simple : donner une autre vision des choses si ce n’est une vision scientifique.
Ensuite, protéger la planète BLABLABLA. Ok, combien y’a t il d’humains qui souffrent de malnutrition ou de famine dans le monde ? Combien y’a t il d’humains qui n’ont pas accès à l’électricité ? Combien y’a t il d’humain qui ne connaissent pas tout le bonheur de l’industrialisation ?
De plus, l’écologie-religion biaise notre manière de voir et a des implications dangereuses.
On oublie par exemple tous les problèmes de rendement et d’entropie. Ainsi, il est coutume de cracher sur le pétrole et de parler du solaire. Oui, mais comment fabrique-t-on les panneaux ? Non, parceque des supports en plastiques sans contribution de pétrole, actuellement, ça n’existe pas.
Ensuite, combien va mettre une plaque solaire pour produire autant d’énergie qu’il en a fallu pour la créer ?
Et je ne vous parle même pas de ces Japonais qui nous sortent des CONNERIES pour vendre leur bagnoles électriques : ils oublient carrément les lois de conservation d’énergie et surtout que l’électricité n’est pas une ressource naturelle.
Le SEUL « vrai » argument derrière était alors le « 0 émission ». Ce qui, en plus, est faux car dans la production des piles électriques, il y a eu émission de CO2. Et maintenant, si ce reportage dit vrai et qu’il n’y a effectivement aucun lien entre le CO2 et le réchauffement de la planète, les voitures « 0 émission » deviennent alors complètement useless : moins performantes, coutent plus chères, gaches des ressources fossiles et en plus ne sauvent pas la planète de rien du tout.
A quoi sert ce genre de reportage ? Bah finalement, à beaucoup de choses quand on a une cervelle.
Rédigé par Gizmo, le 04.08.09 à 11:12
Alors j’essaye de répondre à 2-3 questions posées dans les réponses de MK (merci pour ta participation) :
) pour moi, c’est de la sur-consommation car c’est un réel gaspillage d’énergie.
- La production d’électricité est planifiée en fonction de la demande, si on diminue tous notre consommation, la demande va diminuer en conséquence la production aussi ! Si tu regardes les articles, la production belge a diminué de 10% ces derniers mois, parce qu’on consomme moins.
- On en avait parlé dans le cours théorique sur l’énergie grise, un panneau solaire rembourse sa dette en 2ans, c’est plus que les autres moyens de production, mais après il produit pendant 20-30 ans suivant la qualité du panneau, ce n’est pas négligeable. De plus le solaire a toujours une énorme marge de progression car les rendements actuels sont assez mauvais.
- Sinon pour moi, la sur-consommation, c’est la consommation inutile. Consommer, c’est essayer d’utiliser seulement le nécessaire, par exemple, laisser sa cave allumée 24h/24 si on n’y fout jamais les pieds (et qu’il n’y a pas de culture verte dedans
- Si on ne prend pas conscience que chaque geste compte, comme la clim ou l’ordi, on va droit dans le mur. Pour toi ça ne change pas grand chose, mais fais ça fois 100 000 personnes, ça fait tout de suite une belle différence !
- Tu as en partie raison pour les voitures zéro émission, mais avant de parler de leurs coûts de production, il faut surtout penser à 2 choses, la production et le stockage de l’électricité… Comment va-t-on produire une voiture zéro émission ? Avec le nucléaire ? Et bien les ressources en Uranium sont limitées et la Génération 3 actuellement en place ne nous donne pas d’énormes réserves si on commence à consommer l’Uranium en grande quantité pour alimenter nos voitures.
Rédigé par pioul, le 04.08.09 à 12:51
@MK: en plus d’utiliser un ton condescendant, tes remarques n’ont aucun rapport avec ce que j’ai avancé.
Je disais que peu importe la cause du réchauffement climatique, ça ne fait pas de mal de limiter sa consommation d’énergie.
Tu me réponds que des gens crèvent de faim ; que l’écologie et la religion peuvent nous induire en erreur ; que le solaire n’est pas une solution écologique ; que les voitures électriques polluent plus que les voitures classiques.
Bref, je te le demande, où est le rapport, et surtout où est la vérité ? C’est bien beau d’introduire des abominations au beau milieu d’un flot d’informations véridiques dont on avait déjà connaissance, ça ne te rendra pas plus crédible.
Ensuite, en réponse à ce que tu dis du solaire : on parle du solaire pour remplacer / substituer une partie du pétrole en tant que source d’énergie. Pour l’aspect « le pétrole est la base de nombreuses matières dont le plastique », des solutions ont déjà vu le jour, notamment des plastiques biologiques à base de lin, de chanvre, de lignine, de blanc d’oeuf, de résine, de maïs et de sciure de bois.
Pour la production des voitures électriques, ainsi que de leurs piles, tu dis que ça produit du CO2, donc que l’argument des 0 émissions de CO2 ne tient plus. CMB ! Les voitures ont une vie post production, tu ne vas pas me contredire, là. Et c’est lors de cette vie que les rejets de CO2 seront, si ce n’est nuls, très faibles.
L’homme sans cervelle te souhaite une bonne journée
Rédigé par Gizmo, le 04.08.09 à 13:39
MK et Pioul attention à ne pas vous enflammer. Je ne pense pas que MK ai voulu te dire que tu n’avais pas de cervelle, il a du mal formulé.
Je ne jette la pierre à aucun de vous deux mais j’aimerais éviter de voir mes lecteurs s’énerver alors que leurs idées se recoupent par moment.
Merci pour tes précisions Pioul. On avait déjà abordé le sujet des substituts au pétrole ici : http://energethique.be/2009/lindustrie-chimique-une-industrie-verte/
Si tu as des informations supplémentaires, n’hésite pas à me les transmettre.
Rédigé par pioul, le 04.08.09 à 15:21
Entendu
Rédigé par Gizmo, le 04.08.09 à 19:50
J’ai vraiment apprécié la vidéo de Spie, je pense que je vais en faire un article !!
Rédigé par MK, le 06.08.09 à 06:52
« La production d’électricité est planifiée en fonction de la demande : »
- Oui et non. C’est par palier.
« Panneau Solaire : »
- De manière triviale, que faut il pour construire un panneau ? Plastique (pétrole) et électricité (pétrole) au moins. Ce qui implique que pour la construction d’un panneau solaire il faut… du pétrole.
Combien mettra de temps à ton panneau pour produire la même quantité d’énergie qu’il a fallu pour produire ce même panneau ?
Maintenant, la quantité de pétrole est finie ce qui veut aussi dire que plus tu produis de panneaux moins tu peux en produire. Or, le rendement de tes panneaux ne permettent pas de remplacer le pétrole durant une certaine période ce qui implique que : si tu fais que des panneaux, tu risques d’arriver à un moment de l’Histoire où tu n’as tout simplement plus d’énergie pour rien en attendant que tes panneaux génèrent une quantité suffisante d’énergie… mais tu ne peux pas puisqu’il n’y a pas assez de panneaux… c’est ce qu’on appelle l’entropie.
Maintenant, oui, il y a de la marge mais je reviens de l’expo à Tokyo recemment et franchement, même les dernières générations de Sanyo sont de la branlette par rapport au pétrole.
« Les voitures ont une vie post production, tu ne vas pas me contredire, là. Et c’est lors de cette vie que les rejets de CO2 seront, si ce n’est nuls, très faibles. »
Tiens, marrant car tu pointes avec cette phrase justement la raison pour laquelle ce reportage est intéressant : car si le CO2 ne posait pas de problème, tes voitures électriques, tu les ranges.
Ensuite, quel est le rapport entre la quantité de rejet d’une usine produisant 10000000 voitures par an et les 1000 vendues (supply chain inefficace -du moins pas à 100%-) par cette usines qui roulent pendant 1 an ? Oui, le rapport est tellement grand que le rejet en CO2 des voitures que nous conduisons tous les jours est totalement insignifiant. Donc, peut être vaudrait mieux retourner en cours de maths et faire un peu de stats au lieu de sortir de telle comparaisons.
Oui, tout est une question de rapport, d’échelle. C’est comme les trisos qui viennent me raconter que les Japs gachent trop d’eau car ils prennent trop de bain. WTF ? La plus grande quantité d’eau est utilisé dans l’agriculture.
Bref, ici, c’est pareil, ce n’est ni ton PC ni tes caisses qui produisent le plus de CO2, hein.
« des solutions ont déjà vu le jour, notamment des plastiques biologiques à base de lin, de chanvre, de lignine, de blanc d’oeuf, de résine, de maïs et de sciure de bois. »
- LOL. Désolé, je ne peux que rire. As tu idée de combien d’hectare il faudra pour cultiver assez de bio pour faire fonctionner une ville ? De plus, ce ne sont pas justement les écolos qui gueulent parcequ’au Brésil les mecs coupent trop d’arbre pour en faire des champs (afin de produire du bio carburant) ? Enfin, que ce soit lin, chanvre ou je ne sais quelle connerie, sache que ça produit aussi du CO2… ah mais peut être que maintenant les écolos vont nous dire que le CO2 ce n’est pas grave en réalité.
Il faut être cohérent, hein.
« Sinon pour moi, la sur-consommation, c’est la consommation inutile »
- Et qui sommes nous pour dire ce qui est utile ou pas à quelqu’un d’autre ?
« Pour toi ça ne change pas grand chose, mais fais ça fois 100 000 personnes, ça fait tout de suite une belle différence ! »
- uh, justement non. Re-regarde la conférence de Spie, re-calcule les chiffres et tu verras que le rapport est tellement grand que non, ta clim ne changera rien.
« Comment va-t-on produire une voiture zéro émission ? Avec le nucléaire ? »
AAAAAAAAAAAAAH !
VOILAAAAAAAAAAA !
ENFIN !
Voilà LA QUESTION.
Les ressources. C’est bel et bien LE problème.
Le problème actuel ce n’est PAS les pauvres oiseaux qui crèvent ou je ne sais quel glacier a fondu. Non. Le problème c’est qu’on ne va plus avoir assez de pétrole ou d’uranium ou de charbon. Oui, c’est LE problème.
Et non, je n’ai pas de réponse. Et tu sais quoi ? L’humanité n’a pas de réponse.
Mais la réponse n’est SUREMENT PAS de dire : ok, on va se priver. Non.
Et encore une fois, non, je n’ai pas la solution et tu sais quoi ? L’humanité n’a pas la solution.
Pas encore.
Et c’est bien pour cela qu’on doit chercher. Mais si on commence à brouiller les pistes et à se focaliser sur des problèmes QUI NE SONT PAS DES PROBLEMES, on perd un temps fou et une ressource folle.
L’écologie est une religion. C’est bien triste.
Alors si vous voulez vraiment changer quelque chose, ce n’est surement pas de crier sur tous les toits que le guru Gore a raison blablabla mais d’aller à l’école et faire des Sciences ou, si vous ne pouvez pas, contribuer financièrement à la recherche Scientifique tout en gardant un esprit critique.
Le but de ce reportage ?
Le voilà : lancer ce genre de débat.
PS : Gizmo, le meilleur article que tu pourrais faire sur la conférence de Spie, c’est tout simplement de la diffuser.
Rédigé par Gizmo, le 06.08.09 à 08:34
Bon, tout d’abord, j’aime lire tes réaction MK, par contre, j’aimerais vraiment que tu fasses un effort sur la manière dont tu les formules, tu pourrais vexer des gens. Hier avec pioul j’ai mis ça sur le compte d’une erreur, mais aujourd’hui tu recommences en proposant aux gens de prendre des cours de math etc. Un débat est fait pour partager des idées, pas imposer sa vérité et penser que les autres ont tord et s’ils ont tord c’est parce qu’ils sont mal instruits… C’est complètement contraire à l’idée d’un débat.
Pour la production, on ne sera jamais d’accord, pcq ok pour un palier, mais que vaut un palier pour toi ? Cela voudrait donc dire que la consommation des particuliers ne pèse pas dans la balance ? Prenons par exemple une lampe dans une pièce, 4*60W = 240W, dans 100 000 foyers, cela fait tout de même 24 MW de puissance, soit environ 1.7% de la puissance totale installée en Belgique… C’est rien ? Ca ne change pas la demande ?
Par contre, ok, si tu dis qu’on a besoin de plastique, p-e qu’on pourrait trouver une substitution à ce plastique… Sinon tu peux les produire à partie d’électricité autre que celle venant du fossile ! Ensuite, je sais pas ce que tu as voulu dire sur la définition de l’entropie car ça tombe là comme un cheveu dans la soupe sans avoir aucun rapport avec le reste.
Je n’ai pas bien compris ce que tu voulais pointer pour le CO2 des voitures électriques… En réalité, pour une voiture électrique, la grosse différence dans la production vient des batteries, tout le reste étant quasiment manufacturé pour d’autres domaines, moteur électrique, carrosserie etc. Ensuite si tu voulais parler de la construction d’une chaîne qui produit très peu de voiture, rassure toi, si on produit à la chaîne, c’est sur la même chaîne que d’autres voitures, p-e légèrement modifiée, mais on a pas du construire une méga usine pour une faible production
.
Sinon ben oui on sait qu’on a un problème quand à la concurrence entre la culture de plantes pour notre nourriture et celle pour notre industrie, mais on a pas de solution. Ensuite dire que du chanvre produit du CO2, c’est uniquement sa culture qui en produit, en faible quantité dans nos contrées, la déforestation, c’est un autre débat.
Pour le qui sommes nous pour dire que qqch est inutile, faut arrêter de rire à un moment, je crois que l’exemple de la cave est criant de vérité, puis c’est à chacun de faire la part des choses. Si malheureusement des gens ne sont pas assez intelligents pour s’auto-gèrer, c’est sûr qu’il y aura toujours des débordements mais la majorité des gens savent lorsqu’ils exagèrent quand ils se donnent la peine d’y réfléchir.
Sinon pour le manque des ressources, tu as raison, sauf p-e pour l’uranium. Pour le moment il ne nous en reste que pour 100 à 200 ans si on considère son utilisation actuelle. Par contre, la génération 4, qui devrait commencer sa phase industrielle vers 2030 l’utilise de telle sorte que l’on puisse consommer une grande partie de nos déchets actuels mais également que l’on utilise beaucoup mieux les stocks, de telle manière que l’on ne doivent plus s’en inquièter avant plus d’un millier d’années, le temps de trouver une solution !
Finalement, je t’ai anticipé en diffusant la conférence, espérons que les gens prennent le temps de le zieuter.
Rédigé par pioul, le 06.08.09 à 11:09
Re MK, je suis entièrement d’accord avec la plupart des choses que tu dis, mais ce n’est pas en dénigrant et en rangeant dans le placard tout ce qui n’est pas parfait aujourd’hui qu’on pourra avancer demain.
C’est certain que toutes les énergies et matières de substitution sont encore loin d’être parfaites, mais ce qui les rendra parfaites, et ce qui fera que plus tard on sera pas dans la merde, c’est qu’on les utilise dès aujourd’hui pour les faire évoluer et les inscrire dans les moeurs.
Ainsi, dans quelques décennies, on (espère qu’on) sera enfin capables de produire des choses avec un coût énergétique minimal.
PS: quand tu dis que le lin, le chanvre et que « je ne sais quelle connerie » produit aussi du CO2.. bullshit ! depuis quand une plante produit du CO2 ? oO Si par contre tu parles des tracteurs pour la plantation ou je sais pas quoi, dis toi que c’est un mal pour un bien, stoo.
PPS: le truc à retenir dans ce que j’ai dit, c’est que oui on sera dans la merde sans pétrôle, et oui aucune solution « écologique » ne l’est à 100%, mis il faut essayer et ré-essayer pour arriver à quelque chose de bien, c’est pas pour rien que le dicton « on ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs » existe :p
Rédigé par JS, le 06.08.09 à 11:25
Je suis tombé sur ce débat par hasard, connaissant MK. Je le suis avec intérêt, et je constate que MK est toujours aussi direct voir virulent dans ses propos
Ne nous formalisons pas. J’aimerais, dans la mesure du possible, apporter mon avis sur les quelques questions évoquées.
En ce qui concerne la « surconsommation » j’estime que chacun est en droit de trouver que telle ou telle chose est inutile ou non. Par exemple, arroser les champs toute l’après-midi en plein mois de Juillet avec des jets d’eau, faire un aller-retour Tokyo-Paris pour un week-end, ou utiliser un 4×4 pour faire ses courses en ville…
Comme le dit MK, d’un point de vue économique, il y a surconsommation si on dépasse sa limite budgétaire. Mais je pense que c’est car nous n’avons pas internalisé le coût écologique de notre consommation. Ces coûts font partie d’une multitude de coûts qui ne sont pas toujours comptés dans l’économie. Ainsi, si j’achète une usine pétrochimique (je prends exprès un exemple flagrant) et que je rejète des produits toxiques dans la rivière qui la borde pour éviter de payer un coût de traitement (coût économique), cette rivière sera polluée, ainsi que la nappe phréatique, et les champs voisins seront affectés, ainsi que les populations voisines dans certains cas. Ces externalités négatives donnent lieu à des coûts écologiques subis par d’autres agents économiques qui ne bénéficieront pas des retombées positives (ventes de produits pétrochimiques).
Lorsque l’on consomme, il faut tenir compte de tous les coûts: économique, certes, mais aussi écologique, psychologique, …
En ce qui concerne le solaire, je ne sais pas si au niveau énergétique les panneaux sont rentabilisés au bout de 2 ou 3 ans, mais je suis sûr qu’au bout de 20 ans ils le sont (pour les panneaux photovoltaïques) alors que leur durée de vie minimale est de 30ans avec une moyenne de 45ans si je ne m’abuse. Donc plus productif que leur équivalent en pétrole et autres matières brutes (ce qui s’explique par la combinaison des sources de production d’énergie, les rayons solaires étant inexploités en cas de combustion de pétrole seul, …).
Pour ce qui tient de la consommation individuelle, je pense qu’il est incorrect de dire qu’il ne faut pas se priver, et que l’agriculture gaspille l’eau donc on n’a pas besoin de compter ses bains. On peut toujours trouver pire, et chacun doit agir à son échelle. Imaginez un peu si un voleur, pour sa défense, disait: « Mais il y a des tueurs, je n’ai fait que voler… » Est-il pour autant moins coupable?
Rédigé par Gizmo, le 06.08.09 à 12:21
Merci pour ton avis JS !
Pour la surconsommation, alors on va dire que c’est très difficile de trouver une définition générale et que cela dépend de l’avis de chacun tant qu’on n’intègre pas le coût écologique dans le coût économique. Néanmoins, je crois qu’il est clair que les cas extrêmes sont observables par tous
.
Ensuite pour le solaire je suis sûr à 99% qu’ils ont remboursé leur dette énergétique en 3 ans, aller, en 5 ans si on est pessimiste. Après, c’est sûr que si on positionne mal le panneau, on peut dire que c’est plus, mais ça…
Rédigé par yogi, le 15.08.09 à 19:13
Intéressant débat…
Sur l’idée de privation, je suis de l’avis de MK. C’est un scandale que de simplement imaginer réduire la consommation moyenne des gens dans les pays industrialisés!
Et en plus, c’est quand même l’avenir d’un tas de multinationales qu’on met en danger avec ce genre d’idée, alors qu’elles nous rendent la vie tellement plus agréable!
Concernant l’impact de la consommation électrique des particuliers sur la production, il faudrait préciser un peu, car elle est loin d’être nulle : oui les centrales nucléaires française (je prend l’exemple national, mais l’idée est générale) ont une production fixe. C’est la raison pour laquelle des centrales thermique d’appoint existent, que l’on met en fonctionnement lors des pics de consommation, et aussi qu’on achète de l’énergie à nos pays voisins…
Sans parler des prévisions, déjà évoquée plus bas, qui recommande la construction de nouvelles centrales qui pourraient être évitées.
Pas d’impact, donc?
Rédigé par JS, le 16.08.09 à 11:52
« Et en plus, c’est quand même l’avenir d’un tas de multinationales qu’on met en danger avec ce genre d’idée, alors qu’elles nous rendent la vie tellement plus agréable! »
==> donc si je comprends bien, il faut continuer à boire du coca, manger du mcdo, et conduire des peugeot pour ne pas mettre ces entreprises en difficulté? C’est le monde à l’envers. Moi qui suis en école de commerce, ce que j’ai retenu de mes cours c’est que c’est aux entreprises de satisfaire les besoins des consommateurs. S’ils changent, c’est à elles de s’adapter…
Rédigé par Gizmo, le 16.08.09 à 12:13
Pour la privation des pays riches, je tiens à rappeler qu’en Europe on consomme par exemple un peu plus de 7 fois ce qu’un africain consomme ! De plus, environ 55% de la consommation africaine est renouvelable (biomasse hydraulique), de quoi veut-on encore les priver ? Les chinois, qui commencent leur industrialisation, consomment toujours 4 fois moins d’énergie par habitant (mais là le problème c que c’est du charbon à 50%), alors je me demande, pour qui se prend-on pour vouloir diminuer le niveau de confort (pcq bien svt énergie = confort) de gens qui ne savent même pas le confort que nous on connaît, je vous le demande !
En Afrique par exemple, pas de réseau électrique développé, les gens vont se coucher avec le soleil dans certains village car il n’y a pas moyen de s’éclairer… Alors sortons un peu notre cul du beurre dans lequel il baigne depuis notre enfance et faisons un effort tous ensemble !
Sinon je voulait juste rectifier un peu, il y a moyen de faire varier la puissance électrique d’un réacteur nucléaire, le seul truc c’est que cela prend beaucoup plus de temps et qu’il est donc impossible de faire du suivi de demande comme on le fait avec des centrales au gaz ou au charbon.
Rédigé par yogi, le 16.08.09 à 13:40
@JS:
j’étais dans le registre de l’ironie, désolé si cela n’était pas clair… Malheureusement je pense que le fonctionnement du marché que tu décris est très théorique, et que dans la réalité beaucoup d’efforts sont mis en œuvre pour créer des besoins chez les consommateurs, et avec succès…
Il me semble effectivement difficile de demander aux pays émergents (en termes économiques) de renoncer à un mode de vie dans lequel on se prélasse, sous prétexte qu’il n’est pas viable pour tous…
Le véritable enjeu à mon sens, c’est est on prêt à aider le développement de ces pays pour qu’ils atteignent un niveau de « confort » équivalent sans passer par des modes de production dégeu comme les nôtres.
Rédigé par Bonfire, le 16.08.09 à 16:11
« ce que j’ai retenu de mes cours c’est que c’est aux entreprises de satisfaire les besoins des consommateurs »
Sauf que ça c’est la théorie bien propre … en règle générale les entreprises fabriquent un concept qu’elles nous imposent (souvent avec succès) et que nous considérons ensuite comme indispensable.
Rédigé par JS, le 17.08.09 à 09:53
Me voilà rassuré Yogi ! En lisant le message, j’ai d’abord cru à l’ironie, mais en le relisant, je me suis dit qu’il devait bien exister des personnes pensant comme ça…
En ce qui concerne les besoins, c’est sûr qu’il existe une multitude de produits qui sont censés créer leur demande. Mais je suis intimement convaincu qu’un produit qui ne répond à aucun besoin ne sera qu’un effet de mode et ne durera pas (ex: les Tamagochi, et autres flops…).
Par contre, les grandes multinationales qui réussissent répondent à mon avis à des besoins plus ou moins stimulés par la pub:
-mcdo et le besoin de mander pas cher et vite
-coca pour le besoin de se désaltérer
-louis vuitton pour le besoin de se faire remarquer
-…
Par ailleurs, je me disais que j’aimerais connaître le pourcentage d’électricité consommée de jour.
Car à mon avis, les panneaux solaires même photovoltaïques ont leur utilité, rien que pour les ménages, commerces, et autres agents dont le besoin en électricité est diurne.
Rédigé par yogi, le 17.08.09 à 21:26
Il y a certainement des gens qui pensent cela. Mais je n’en rajoute pas sur la question, ça nous éloignerait du sujet…
Perso je suis contre le nucléaire, que je pense être une fausse solution. Donc le solaire est une partie de réponse pour une production d’énergie la plus décentralisée possible.
Cela va de pair avec des économie globales d’énergie, sans quoi effectivement il est impossible de se passer de centrales à super-production.
Rédigé par Gizmo, le 17.08.09 à 22:46
Entendons nous bien, le nucléaire génération 3 n’est pas une solution à long terme. La génération 4 l’est déjà beaucoup plus, mais bon, je veux pas répéter ce que tout le monde dit mais il n’y a pas une solution miracle. Il y a des parties de solution, donc le solaire, l’éolien, le photovoltaïques et le nucléaire sont des éléments !
Rédigé par olivier, le 23.08.09 à 20:20
Bonjour
Votre blog est très interessant si vous le voulez bien je peux le référencer dans LaMined’Or…
laissez-moi un petit commentaire avec l’adresse de votre blog, de quoi il parle et dites-moi quelle image vous voulez, pour le représenter.
Ah ! j’allais oublier, c’est gratuit !!!
Cordialement
Olivier
http://laminedor.blog.mongenie.com
Rédigé par Titou, le 13.01.10 à 12:29
Je suis conscient que nous ne pouvons pas continuer au même rythme ce développement comme nous l’avons fait jusque la. Mais le catastrophisme dont on nous innonde dans les médias est totalement injustifié, si ce n’est pour certains qui en tire parti fiancièrement…….Et c’est bien la qu’est le le noeud du problème.La considération de tous ces groupes et ces intérets n’est pas lié à l’écologie, mais au seul pouvoir de l’argent…Ca me désole au regard de tout ce que l’on pourrait faire d’utile et d’intelligent…Actuellement on ne fait que nous culpabiliser d’exister et de polluer la planète dans le seul but de taxer un maximum….Développement durable oblige……..C’est révoltant, injuste et affligeant…
Rédigé par Gizmo, le 13.01.10 à 13:12
Je suis aussi contre le catastrophisme mais j’ai l’impression que si on ne fait pas peur aux gens en menaçant leur confort, la grande majorité des gens se moqueraient totalement de la question climatique et de toutes les questions écologiques qui vont avec. C’est extrêmement difficile d’informer et d’intéresser les gens à la question du climat.
Par contre, je bosse dans le domaine de l’énergie et je peux t’affirmer que l’avenir est réellement alarmant, sans exagération, quand je sors de certaines présentations, j’ai pas envie de rire du tout !
Rédigé par JS, le 29.01.10 à 23:18
« Je suis aussi contre le catastrophisme mais j’ai l’impression que si on ne fait pas peur aux gens en menaçant leur confort, la grande majorité des gens se moqueraient totalement de la question climatique et de toutes les questions écologiques qui vont avec. »
==> Tout a fait d accord. C’est parce que le problème vient du fait que les catastrophes a venir ne sont pas directement visibles/palpables. Si on ne fait que creuser sa propre tombe, on ne voit rien venir. Si quelqu’un nous pousse dedans, on y réfléchira à deux fois…
Rédigé par Bonfire, le 31.01.10 à 10:01
Le problème est, je pense, que l’on ne creuse pas sa propre tombe mais la tombe des autres.
Les catastrophes bien entendu on risque d’en voir plus chez nous (inondation, vent fort, hiver froid, été chaud) mais là où cela risque de faire mal c’est ailleurs.
Donc on se sent nettement moins concerné tant que c’est les autres qui dégustent !
Rédigé par MrNoBody, le 12.03.10 à 11:08
L’hypothèse du réchauffement climatique du à l’activité humaine est une stratégie de guerre économique, visant à ralentir l’évolution économique des pays en voie de développement ou des nouveaux géant économique tel que la chine ou l’inde, qui devient une menace pour le pays riches.
Mais la réfutation de cette hypothèse ne doit pas cacher cette pollution due au mode de consommation occidental qui entraine nombre de maladies et et désastres naturels a échelle humaine.
Rédigé par JDD, le 22.04.10 à 22:24
Merci Gizmo pour ce très bon reportage.
Je pense qu’au début, c’était sûrement une façon de justifier le nucléaire soit disant plus propre.
L’activité humaine ne semble pas très importante par rapport aux échanges naturels dans le cycle du carbone.
http://www.science-et-vie.net/img/illustrations/C/cycle-carbone.png
Imaginons qu’il y ait une augmentation de C02 sur la planète, les plantes et les
algues se développerait plus vite un peu comme dans une serre de production où l’on pollue l’air volontairement.
Ne croyez-vous pas que la nature est capable de retrouver son équilibre.
Je vois qu’à travers les âges la terre a stockée 30 000 000 de GT de C02 en le transformant en calcaire où était le CO2 avant cela?
Dans l’hydrosphère et l’eau n’était pas plus acide puisque la vie est présente depuis 1,3 milliard d’années.
Alors pourquoi nous dit t’on que la présence de CO2 peut acidifier les océans?
Je suis un peu paumé dans tout cela…
Rédigé par Gizmo, le 27.04.10 à 13:47
Ce qu’il faut se dire, c’est que la terre va retrouver un équilibre, ça c’est sûr mais les questions qu’on doit se poser c’est quand, et surtout quel sera celui-ci ?
La terre ne s’inquiètera pas de savoir si l’espère humaine résistera aux changements, on serait pas les premiers à disparaître
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 18:52
Des fois, je me demande si l’espèce humaine n’est pas destinée à s’auto-détruire de toute façon, quels qu’en soit les moyens.L’homme semble être un loup pour l’homme.
Il faudrait qu’il y ait une sacrée augmentation de température pour que l’homme disparaisse totalement, bien que l’on résiste mieux au froid qu’à la chaleur.
Je pense qu’il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour savoir s’il y a réellement un réchauffement de la planète et le C02 n’est pas un poison, il est présent en faible quantité, il est naturel.
Sans C02, il n’y a ni arbre ni plantes.
Rédigé par Bonfire, le 27.04.10 à 19:23
Et si tout n’était jamais qu’une répétition ?
) rayé qui repasse toujours le même morceau ?
Un disque (pour ceux qui connaissent, parole de vieux
A l’origine la terre avait une atmosphère principalement constituée de CO2 (98%) où seules les bactéries sont présentent (âge Archéen) et petit à petit l’oxygène, un véritable poison, s’accumule.
Cette accumulation mènera à la perte les premiers êtres vivants : les bactéries anaérobies (les mêmes qui produisent du méthane à partir de nos déchets).
Mais d’où vient ce poison qu’est l’oxygène ?
1°) la photosynthèse … bien connue
2°) la fixation du carbone qui donnera le pétrole, le charbon, le gaz … bref ce qu’on relargue aujourd’hui (lié à la photosynthèse) !
3°) la photolyse de l’eau qui génère de l’ozone (O3) dans les hautes couches de l’atmosphère (négligeable)
Et aujourd’hui on se trouve dans un équilibre miraculeux … enfin le miracle n’est jamais que du à la sélection naturelle !
21% d’oxygène (O2) dans l’atmosphère … idéal pour nous, en deçà de 17% adios amigos et au delà de 28% RIP ! ( à pression normale, les plongeurs rectifieront mieux que moi).
Avec entre ces écarts des difficultés inhérentes aux taux d’O2 changeants (cfr. lenteur et fatigue en altitude et hyperoxie en cas de respiration trop rapide) bref 21% est un équilibre dans lequel l’homme a trouvé un véritable terreau pour sa prolifération …
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 19:41
Merci, pour ces informations, étonnant que la vie arrive à se développer même avec 98% de CO2!
Pour ce qui est du fragile équilibre de l’homme entre 17 et 21%, je pense qu’on peut sortir de cette fourchette si le changement n’est pas trop brutal la nature s’adapte.
Juste une question: On en est où exactement avec notre couche d’ozone?
Rédigé par Bonfire, le 27.04.10 à 19:55
Bien d’accord avec ta réponse, on peut s’adapter à des taux d’O2 différent … mais à quelle vitesse ????
Pour ce qui est de la couche d’ozone ça se bouche très doucement.
On estime à 2050 la résorption du trou au niveau des latitudes moyennes et à 2065 au niveau de l’antarctique.
Le remplacement des CFC a fortement aidé de même qu’à une limitation des effets de serre ( -11 Gt éq CO2) mais les remplaçants, les HFC (hydrofluorocarbone) sont 14 000 fois plus « efficace » que le CO2 (voir là :http://www.notre-planete.info/environnement/trouozone_0.php)
Bref on est pas sauvé pour autant …
Rédigé par Gizmo, le 27.04.10 à 19:56
Je suis pas un expert, mais le trou dans la couche d’ozone se réduit petit à petit. Il faudra encore des années avant de retrouver une concentration d’ozone comme les niveaux « avant l’action de l’homme », mais on est sur la bonne voie.
C’est d’ailleurs pris en exemple comme une preuve que l’humanité peut mener une action commune pour lutter contre la détérioration de l’environnement. Ca a pris du temps, il y a encore des émissions de gaz détruisant la couche d’ozone, on doit encore progresser, mais on a montré qu’on était capable d’agir !
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 19:59
Le trou de la couche d’ozone réduit l’absorption de CO2 atmosphérique dans l’océan Antarctique.
Dans quelles proportions?
J’ai entendu parlé d’une amélioration dût au fait que l’on n’utilise moins de gaz dangereux pour la couche d’ozone mais depuis on en entend plus parlé.Bizarre!
Il paraît aussi que notre beau nuage volcanique peut réduire la couche d’ozone.
Même question:Dans quelle proportions?
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 20:04
Le temps d’écrire mon texte j’avais déjà 2 réponses.
Merci les gas!
Rédigé par Bonfire, le 27.04.10 à 20:25
« Merci les gas! » à effet de serf ?
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 20:26
Aux dires de l’équipe, quelque 2,3 milliards de tonnes de carbone n’ont pas été absorbées par les océans de 1987 à 2004. Cela correspond à une baisse relative de presque un dixième de l’absorption mondiale de carbone des océans, ont-ils ajouté.
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 20:27
http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=NEWSLINK_FR_C&RCN=31015&ACTION=D
Rédigé par JDD, le 27.04.10 à 20:32
Bref, le problème du trou dans la couche d’ozone est réglé mais ils y a pleins d’autre problèmes à résoudre.
Rédigé par JDD, le 28.04.10 à 17:57
Un gaz occupe tout le volume qui lui est offert normalement ou l’on retrouve des compositions différentes en fonction de l’altitude et de la masse volumique de celui-ci? (voir dessin localisation couche d’ozone).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_terrestre
L’indice de réfraction, c’est une chose mais la hauteur à laquelle il se trouve doit aussi influencer sur l’effet de serre.Non?
Rédigé par Bonfire, le 29.04.10 à 07:28
Oui un gaz occupe tout le volume qui lui est offert pour autant que les conditions de pression et de température soient identiques dans ce volume.
Or d’une part l’atmosphère n’a pas de volume défini car il n’existe aucune frontière tangible entre l’espace et l’atmosphère.
On estime qu’au delà d’une centaine de km on se retrouve dans l’espace mais c’est arbitraire, l’atmosphère s’estompe peu à peu pour laisser place à un certain vide.
De plus les conditions de pression et de température ne sont pas identiques sur toute la hauteur de l’atmosphère (que l’on estime à grosso modo 800 km -> vous voyez un peu le flou entre 100 et 800 km).
Pour ce qui est de l’ozone qui est une molécule d’oxygène oxygénée (O3) elle est un peu plus stable en altitude qu’elle ne le serait au niveau du sol.
La fabrication de l’O3 vient de l’attaque de l’oxygène (O2) par les rayons du soleil (UV) où un atome d’oxygène est activé (O°) et vient ensuite se greffer sur la molécule d’O2.
Sa durée de vie dans la stratosphère est un peu plus grande que celle dans le milieu où nous vivons (troposphère).
L’O3 est un puissant oxydant et est d’ailleurs utilisé entre autre pour la purification de l’eau, seul bémol contrairement au chlore et dérivé chloré il n’a pas d’effet rémanent.
Bref là haut l’O3 subit une nouvelle attaque par les UV et se redécompose en O2 et O° … c’est le cycle ozone-oxygène (plus d’info en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone-oxygen_cycle).
Voilà pourquoi l’ozone est une barrière aux UV !
Bon j’espère avoir apporté une quelconque réponse à ta question …
Rédigé par Guy, le 14.06.10 à 18:42
Bonsoir,
Sur ce problème de «réchauffement», je vous invite à aller voir ce site :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
Uniquement de scientifiques, des vrais !
Bonne soirée,
Guy
Rédigé par JDD, le 02.09.10 à 21:03
Autres gaz à effets de serre:
http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=7&ved=0CDMQFjAG&url=http://www.bafu.admin.ch/umwelt/status/03985/index.html?lang=fr&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1ae2IZn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDdIN2fGym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A–&rct=j&q=gaz à effet de serre liste&ei=FfN_TJO5KpWSjAfhmNht&usg=AFQjCNGYuo4fYQTc0tygbN4aaGcx2itW5A&cad=rja
Rédigé par JDD, le 02.09.10 à 21:37
Qu’est ce qui est le plus génant:
Les 77% de CO2 émis par l’homme qui ont un potentiel de réchauffement de 1
ou les 1 à 2% de Gaz synthétiques à effet de serre (HFC, PFC,SF6)?
En sachant que leurs Potentiels de réchauffements est de:
HFC 140 à 11’700
PFC 6’500 à 9’200
SF6 23’900