18 sept
L’alcool aussi mauvais que l’essence ?
Selon une étude menée au Brésil par le ministère de l’environnement les voitures fonctionnant à l’alcool polluent autant que celles à l’essence.
Derrière cette constatation primaire il y a cependant lieu de modérer légèrement ces propos, en effet l’étude portait uniquement sur trois gaz polluants qui n’ont pas d’effet sur le réchauffement climatique à savoir le monoxyde de carbone (CO ou connu dans le grand public comme le tueur silencieux) les hydrocarbures et l’oxyde de nitrogène (NOx).
L’alcool provenant des cannes à sucre est considéré comme un carburant vert dont les émissions de CO² sont compensées par leurs absorptions lors de la pousse de la plante.
Pour concrétiser cette étude c’est pas moins de 250 évaluations qui ont été faites sur les voitures «Flex Fuel» qui fonctionnent aussi bien à l’essence qu’à l’alcool et qui représentent 85% des véhicules circulant au Brésil.
Selon cette étude parmi les quinze plus mauvaises notes plus de la moitié sont obtenues par les véhicules fonctionnant uniquement à l’alcool ou au Flex Fuel.
Modérons les propos car les émissions bien que plus élevées que pour un moteur essence traditionnel restaient inférieures aux normes brésiliennes.
Que retenir de cette étude ?
Tout d’abord rappelons que l’alcool comme carburant est uniquement envisageable au Brésil où la culture de la canne à sucre fourni suffisamment de déchet pour être transformé en alcool.
Il serait inconcevable de sacrifier des forêts entières ou d’affamer la moitié du monde pour permettre à l’autre moitié d’aller faire son lotto, tiercé, … (liste non exhaustive) en voiture.
Ensuite retenons également qu’une solution a priori verte se doit d’être envisagée sur toute sa chaîne de production.
Il serait ridicule de n’envisager que les émissions derrière un pot d’échappement ou au sommet d’une cheminée sans tenir compte des pollutions «collatérales» engendrées.
Pour terminer ne nous focalisons pas uniquement sur le dioxyde de carbone, il y a beaucoup d’autres polluants.
Ainsi vous entendrez certainement parler ou vous avez entendu parler d’empreinte carbone (ou carbone foot print), ne vous arrêtez pas à l’une ou l’autre valeur comme simple comparaison entre deux produits.
Ce n’est pas parce que l’empreinte carbone est meilleure que globalement l’effet sur l’environnement est meilleure.
Il faudrait que je vous parle de LCA ( Life Cycle Analysis) ou analyse de cycle de vie un de ces jours …
Enfin c’est bien connu chez nous : alcool au volant danger au tournant !
Via Le Soir
Rédigé par Gizmo, le 18.09.09 à 09:37
En fait, dès qu’on a une combustion, on ne peut éviter les oxydes d’azote (NOx) car il y a de l’azote dans l’air qui sert à la combustion. Parfois, il y en a aussi dans le carburant, mais ça c’est un autre souci. Pour les NOx thermiques (non liés au fuel), le nom le dit bien, ils sont thermiques donc plus la température est élevée, plus on en aura ! Le Diesel travaillant en mélange pauvre est donc évidemment plus faible que les autres à ce niveau, par contre pour l’alcool, je dois me renseigner mais c’est possible que ce soit plus haut que l’essence.
Le problème avec le Brésil, c’est que c’est une exception qui sert d’exemple. La canne à sucre est un produit fabuleux, même après production d’éthanol, il leur reste du déchet utilisable… Mais en fait, ce pays possède des ressources immenses donc ils ne voient pas l’énergie de la même manière que nous. J’en ai beaucoup discuté avec le visiteur brésilien qui est chez nous en ce moment, par exemple, un moteur flex fuel, vu qu’il est « adapté » pour fonctionner avec les 2 carburants, n’est en fait optimisé pour aucun des deux et donc consomme plus quelle que soit la situation, logique… Mais est-ce une bonne solution ?
Autre exemple, chez eux, ils ne cherchent pas le meilleur moyen d’utiliser l’énergie, par exemple utiliser des déchets pour faire de la cogénération en passant par le méthane. Non, eux, ils ont tout ce qui leur faut donc ils préfèreront par exemple produire de l’alcool, qui a plus de valeur sur le marché car c’est un carburant plus « confortable », quitte à ce que le procédé de conversion soit moins rentable énergétiquement.
Rédigé par oldschool, le 18.09.09 à 12:22
Le carburant à base de canne à sucre (ou autre) c’est à mon avis une fausse bonne idée. Même au Brésil ça pose des problèmes de concurrence avec d’autres productions alimentaires.
On sort su cadre strictement écologique mais ça me rappelle un article du Monde Diplomatique que j’ai lu il y a peu de temps. Il dresse un tableau assez peu flatteur de la produstion d’éthanolau Brésil. Et ce que ce soit au niveau social ou au niveau écologique…
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/06/LAMBERT/17193
Rédigé par Bonfire, le 05.10.09 à 18:18
En complément de cet article je vous propose de faire un tour sur le site Green Facts qui traite du sujet (en anglais) et pose la question :“How green are bio-fuels?”
Je profite de l’occasion pour vous recommander le site Green Facts qui traite scientifiquement et sans pudibonderie les questions sur la santé et l’environnement.
Ouvert à tous grâce à trois niveaux de difficultés, résumé, détail et source qui permettent à tout un chacun de comprendre le sujet.
Certains sujets sont en français d’autre pas …
Rédigé par Gizmo, le 06.10.09 à 11:12
Je lis déjà beaucoup trop de sites intéressants et toi tu me présentes des sites qui ont l’air vraiment bien foutu… Comment vais-je pouvoir RSSer tout ça ?
Rédigé par Bonfire, le 09.10.09 à 11:33
Ce n’est pas sans une certaine fierté que je constate que nous avons entamé la discussion avant le très sérieux journal Le Monde.
Ainsi parait aujourd’hui un article intitulé : « Des biocarburants pas aussi verts que ça » que je vous invite à découvrir en cliquant sur le lien : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/09/des-biocarburants-pas-aussi-verts-que-ca_1251439_3244.html#xtor=RSS-3208
Rédigé par Gizmo, le 09.10.09 à 11:46
Et ils ont omis de te citer en source
Bravo tout de même Bonfire.