On pourrait par exemple demander aux entreprises d’éponger des dettes énergétiques ou environnementales. Plutôt que de les taxer, on les forces à installer/utiliser du renouvelable, prendre des mesures… Et eux répartissent ces obligations sur le coût des choses, histoire de forcer le consommateur à payer plus pour qu’il change ses habitudes…

Si tu donnes tout pouvoir aux entreprises, c’est là qu’il y a danger car elles ont un but bien précis, s’enrichir, point barre. Sur le marché économique, il n’y a pas réellement de règles, les seules règles sont celles mises en place par les états pour empêcher les débordements…

Pour moi, la seule solution de mobiliser les gens c’est leur montrer un intérêt économique : et ce sont les entreprises qui doivent le faire en appliquant les regles du marché et non l’Etat par je ne sais quelle genre de taxe.

Pour la question du solaire, il y a deux points de vue. Moi j’ai choisi le côté optimiste, me dire qu’il y a encore une marge de progression énorme et que ce que l’on fait ajd, même si c’est pas très bon en rendement, c’est déjà ça de pris, en attendant mieux.

Pour le nucléaire, je suis pour. Son seul défaut ? Si jamais un accident arrive, ce que j’imagine mal quand on connaît le fonctionnement des centrales actuelles et tous les systèmes de sécurité mis en place, impossibles à by-passer chez nous, bref, si cet accident arrive, l’étendue des dégâts est considérablement plus grande que n’importe quel autre moyen de production. Je parle d’un vrai incident, pas les simples petits accidents bénins dont on parle à la télé comme si ça risquait de nous péter à la figure alors qu’en fait on en est bien loin !
Ensuite vient le demi-problème des déchets… Demi car en 2030, la génération 4 permettra de se débarrasser de toute une partie des déchets, il en restera certes, mais en faibles quantités. J’ai personnellement visité le site de tests d’enfouissement d’uranium à Mol, c’est impressionnant ! Les résultats qu’ils ont actuellement montrent que c’est ultra sécuritaire, je vais essayer de retrouver les données chiffrées pour vous donner une idée mais dans mes souvenirs, les sondes placées à 2 m des déchets dans le sol ne montraient aucune activité.

La fusion nucléaire, on en fait déjà. Malheureusement celle-ci n’est pas stable, on arrive pas à la maintenir et en plus, elle consomme plus d’énergie qu’elle n’en produit. On a donc encore des efforts à faire. Un plan de développement existe néanmoins et on ne devrait pas voir ce type de réacteur fonctionner en production avant l’an 2100 si ils fonctionnent un jour… Autant dire que le problème énergétique aura dû être réglé depuis longtemps, enfin, le problème du pétrole surtout !
On parle souvent de la fusion comme le Saint Graal, malheureusement on sait d’ores et déjà que les puissances d’un coeur seront assez limitées etc. Pour plus d’infos, vous pouvez demander à votre ami Google de parler du projet ITER.

Excellente idée pour l’eau de Tokyo, prise il y a dix ans… Mes parents ont fait construire il y a plus de 20 ans et on a toujours eu un chauffe eau électrique qui chauffe la nuit pour profiter du tarif bi-horaire. Et j’ai d’autres exemples dans leur entourage qui font la même chose… Tiens, est-ce qu’un incitant économique pourrait pousser vers des politiques vertes ? Faut pas croire qu’il y a 20 ans mes parents ont fait ça en se souciant de l’écologie !

Surtout qu’ici, le chauffe eau électrique, on peut être heureux qu’il soit alimenté en partie par de l’électricité nucléaire, car vu le rendement électrique d’une centrale au charbon, on aurait bien mieux fait d’avoir un chauffe eau alimenté directement au fioul/gaz, avec un meilleur rendement !

Cependant, je ne pense pas que la taxe carbone soit la solution. En fait, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mélanger Écologie et Politique. D’ailleurs, je ne pense même pas que ce soit une bonne idée de mélanger la politique à quoi que ce soit.

Maintenant, c’est bien de critiquer mais qu’est ce que j’ai à apporter ? Car ouais, c’est mieux de créer que de critiquer car dans chaque création il y a la critique de la convention.

Il y a deux chemins : économiser/créer.
La tendance actuelle est d’économiser : on utilise moins, on met en place des machines plus performantes/économiques/efficientes etc.
Oui, j’approuve. Cependant, il faut faire attention de ne pas aller dans l’extrême à savoir finir par vivre dans les arbres et aller faire Tokyo-Paris à pied.
Or justement, le risque avec l’écologie-religion, c’est d’aller tout droit vers ces extrêmes.

Le deuxième chemin est la création, ce que j’aime le plus. Créer de nouvelles sources d’énergie, par exemple. Oui, là, on va me parler du Solaire blablabla. LOL, non. Il y a la question du rendement et si on capitalise toutes nos forces à réfléchir et à produire des panneaux qui ne servent finalement pas à grand chose, c’est dangereux aussi. C’est comme si à la guerre vous produisez que des tanks et qu’au final vous vous rendez compte que vos tanks sont trop lents et que l’ennemi a déjà bombardé votre base avant même que vous n’y soyez arrivé pour la défendre.
Rendement.
La solution actuelle serait la Nuke. Ouais, mais problème de ressource et de déchet.
Pour la partie déchet, il faut savoir que les risques diminuent avec les nouvelles méthodes de traitement et surtout, il y a des endroits du globe où on peut les planter sans risque. Il faut arrêter avec cette psychose autour de Chernobyl, hein. Et faut aussi arrêter de penser qu’il va y avoir tellement de déchet qu’on aura plus de place pour vivre. Allez faire un tour sur google earth et comparé avec le nombre d’habitants dans le monde et la surface exploitable par l’Homme.

Pour les réserves, oui, c’est en quantité finie aussi mais on peut déjà tenir plus longtemps que si on utilisait que les ressources fossiles. Mais oui, il arrivera un jour où on sera dans la merde à nouveau mais bon, comme dit l’autre : à long terme nous sommes tous morts (Keynes pour les incultes).

Mais la solution la plus bandante serait la fusion nucléaire. Vous savez, la fameuse formule du génie qui tire la langue.
Actuellement, nous faisons de la fission nucléaire et c’est effectivement ce qui se rapproche le plus de la promesse d’une équivalence masse/énergie mais si on maitrise la fusion…
mais ça reste de la SF pour l’instant.
Cependant, Minority Report aussi c’est de la SF non ? Et pourtant, quelques mois après le film, j’avais une console de chez Nintendo qui me permettait de me balader sur un écran d’ordinateur en faisant des mouvements.
Donc ouais, j’y crois.

Enfin, quand je parle de création, on a tendance aussi à penser uniquement Sciences ou Technologie. Pour moi, on peut aussi créer de nouvelles règles, de nouvelles normes.
Et là, je vais parler d’un exemple Japonais :
chez moi, à Tokyo, l’eau chaude est en réalité chauffée le soir et stockée dans un énorme bassin. Comme le soir, moins de gens utilisent l’électricité, l’électricité coute moins chère (car elle doit être produite en continue et donc autant d’offres mais moins de demandes) et comme elle coute moins chère, pourquoi ne pas en profiter pour faire chauffer des trucs.
Et ça fait presque 10 ans que cette norme est passée dans les résidences à Tokyo. Il y a eu effectivement économie d’énergie et pourtant, personne n’a perdu en qualité de vie.
Ainsi, la création d’une nouvelle manière d’agencer les éléments a permis à faire une économie et, vous savez quoi, ça n’a rien à voir avec le gouvernement. Ceux sont les entreprises qui ont proposées cette méthode pour la première fois.

Ce que je veux dire par là, c’est qu’il faut laisser la liberté aux gens de réfléchir à des solutions et non pas les forcer à adopter une solution.
La création est intimement liée à la liberté et les barrières, comme les taxes, sont des freins à la créativité.

On veut régler le problème des ressources ? Ok, montrons aux entreprises qu’il y a du fric à gagner et laissons les recruter nos savants et proposer des solutions.
Les empêcher de fonctionner correctement avec des impôts, c’est de la connerie.