1 déc
La fonte des glaces arctiques aura-t-elle une influence sur la montée des eaux ?
Vous avez été très nombreux à vous intéresser à la petite énigme physique que je vous ai proposée hier, c’est à dire : « La fonte des glaces arctiques entraînera-t-elle une augmentation du niveau des mers ? ».
Vous avez été nombreux à répondre et beaucoup d’entre vous ont répondu correctement à la question, c’est à dire que oui, il y aura une augmentation du niveau des océans, la question à laquelle je vais tenter de répondre, est de savoir si cette augmentation sera significative…
Alors pourquoi cela ?
Tout d’abord, prenons l’exemple d’un glaçon d’eau pure dans un verre d’eau pure, qui est différent du cas d’un glaçon d’eau pure dans un verre d’eau salée, cette différence a induit certains en erreur. Dans cet exemple, le niveau d’eau dans le glaçon sera exactement le même lorsque le glaçon aura fondu car la poussée d’Archimède fait que la partie immergée du glaçons égale exactement le volume d’eau correspondant au poids du glaçon. Le glaçon ayant une densité plus faible, il flotte. En fondant, il reprend exactement la même densité que l’eau et l’eau occupe donc le volume auparavant occupé par la partie immergée du glaçon.
Donc si les glaces arctiques et l’eau arctique étaient douces, pas d’augmentation du niveau. Par contre, on se retrouve ici avec de l’eau salée et des glaces, si non douces (une partie de la glace constituant la banquise serait effectivement salée, mais ce n’est pas l’objet du billet), moins salées que l’eau de mer.
Allez, pour les motivés, voici une petite démonstration (cliquez pour voir l’image en grand 
) :
Ce qui fait que si on récolte les données de Wikipedia, qu’on considère que toute la glace de la banquise est constituée d’eau douce, que la banquise mesure partout 4m de hauteur (c’est normalement sa hauteur maximale selon Wikipedia) et que mes calculs sont exacts, on aurait une élévation d’un peu moins d’un centimètre du niveau des océans !
Cela peut paraître peu mais :
- La banquise ne recouvre qu’une partie du plus petit des océans
- La différence de densités n’est que de quelques pourcents
En gros, on fait fondre un glaçon dans un verre d’eau salée avant de le mélanger à une marmite .
Par contre, comme le pointaient certains d’entre vous, à l’heure actuelle, les discussions sur la montée du niveau des océans tournent surtout autour de la dilatation de l’eau suite à une augmentation de sa température.
Enfin, si les glaces du Groenland ou de l’Antarctique venaient à fondre, on serait dans une situation bien plus catastrophique car le problème serait alors l’ajout d’un glaçon dans un verre et non la fonte d’un glaçon déjà présent, cela entraînerait selon certains une augmentation de plus d’une dizaine de mètres… Mais ça c’est une autre histoire .
Je tenais à vous remercier pour votre participation, j’espère que ma justification vous comblera !
Rédigé par Tweets that mention La fonte des glaces arctiques aura-t-elle une influence sur la montée des eaux ? | Energethique -- Topsy.com, le 01.12.09 à 12:03
[...] This post was mentioned on Twitter by Blog Energethique, Gizmo_ben. Gizmo_ben said: La solution à l'énigme que vous attendez tous (ou pas
): http://bit.ly/4B3NfR [...]
Rédigé par jcg78, le 01.12.09 à 12:26
Ben oui. Toute cette belle démo pour en arriver là ?
Il y a quand même une phrase qui me laisse sans voix, la dernière de la démo.
Le fait que l’équation soit vérifiée pour un point particulier, Po, ne veut pas dire qu’elle est juste pour le reste.!!!
Et chez nous, nous avons la chance d’avoir un grand scientifique, M.Allègre, ancien ministre, qui depuis des années est en totale opposition avec la grande communauté mondiale des grosses têtes (dé)pensantes.
Et cette semaine encore à la TV il nous a redit qu’à raison de ± 1 mm/an, ce n’était pas demain que Paris, ou Bruxelles seraient sous les eaux. Allez une fois.
Rédigé par Gizmo, le 01.12.09 à 12:35
La démonstration, je la fais en partant des équations de conservations de la masse par exemple. La dernière phrase permet juste de s’assurer que ça fonctionne pour un point, c’est un quelque sorte pour se rassurer qu’on a pas fait d’erreur dans sa démonstration…
J’ai bien écrit « s’assurer » de l’exactitude, non pas la démontrer, ça c’était les lignes précédentes
. Désolé si ce n’était pas clair pour tous !
Il n’a pas tord sur ce coup là Allègre, un mm par an ce n’est pas ça qui va menacer Paris ou Bruxelles, tu peux le vérifier avec la carte de la simulation de montée des eaux
. Après, il peut aller dire ça aux habitants de Tuvalu ^^
Rédigé par iryx, le 21.12.09 à 14:01
Gizmo, je ne comprend pas bien comment tu as modélisé ton problème… Un schéma avant/après m’aiderait peut-être. Tu ne t’intéresse donc qu’au volume cylindrique délimité par:
- les contours extérieur de la banquise dans le plan qui correspond à la surface de l’océan
- les plans horizontaux situées sous et au-dessus de la banquise
Et tu étudies le delta V lors de la fusion? Si oui, je ne vois pas trop où intervient l’eau salée dans laquelle la banquise est plongée puisque elle est hors du système modélisé. Et il y a bien un delta V mais limité à la banquise et compensé par le fait que celle-ci est maintenant totalement immergée dans la situation finale.
Je sais pas si tu me suis, mais en tout cas moi je te suis pas. Je serai amateur de plus d’explications!
Rédigé par Gizmo, le 21.12.09 à 15:08
Il n’y a pas de volume cylindrique, je modélise la banquise comme un parallélépipède rectangle. La banquise est donc enfoncée jusqu’à un certain niveau dans l’eau. Le tout est de voir quand la glace fond, quel volume va prendre la partie submergée et la partie hors de l’eau de la banquise.
Le delta V est considéré uniquement sur base des différences en masse volumique, pas de fusion ou quoi qui entre en compte, on se base uniquement sur les densités en phase solide et en phase liquide.
Est-ce que ça t’éclaire ?
Rédigé par jcg78, le 21.12.09 à 19:20
Tout cela ne feras pas monter l’eau de beaucoup de toute façon.
Et pour mo,i Versailles se situe entre 103 et 185 m, donc dans tous les cas de figures, je ne risque rien (de ce coté là) !
Et comme tout le monde semble s’en f… totalement (voir la grande kermesse de Copenhague), vogue la galère, que l’eau soit douce ou salée.
Rédigé par iryx, le 04.01.10 à 10:09
Bon, pour ce qui de la modélisation, je crois qu’on est d’accord (ce n’est pas un cylindre de révolution mais c’est bien un cylindre, dont la génératrice forme les contours d’un rectangle, ce qui donne bien un parallélépipède) mais à partir du moment où on se limite à l’étude d’un bloc d’eau douce et au delta V qui découle de sa fusion, on n’utilise que la masse volumique de l’eau douce, non? Sauf lorsque on écrit la poussée d’Archimède qui permet de lier la masse volumique de l’eau douce à la masse volumique de l’eau salée dans laquelle le parallélépipède est plongé, n’est-ce pas?
Dis-moi déjà juste si on est d’accord là et je relirai en ayant au moins quelques concepts que je remettrai pas en cause pour essayer de comprendre!
Rédigé par jcg78, le 04.01.10 à 10:32
Bonne année à tous ceux qui ici se battent pour savoir si l’eau va monter de 1 ou 2 cm !!! Ce grand combat neuronal ne consomme pas trop de CO2 lui au moins.
Je ne comprends pas bien par contre que le dernier post resurgisse daté du 4/01, alors qu’il me semblait l’avoir déjà lu ?
Bon comme c’est, malheureusement, mon anniversaire ce 4 janvier, je n’en dirais pas plus. Je vais me recoucher pour laisser passer ce poids d’un an supplémentaire, et je vais lire tous les derniers articles du site, surtout que Gizmo est rentré.:-)
Rédigé par Gizmo, le 04.01.10 à 10:37
Bonne année à toi jcg
et bon anniversaire par la même occasion !!
En fait, tu ne deviens pas fou avec un an de plus ^^, ce post était déjà apparu sur le site précédemment, mais il a été perdu lors du déménagement du site que je suis en train de terminer…